Нежить или Таинственные существа - Герштейн Михаил - Страница 46

В этот момент моя собака и бросилась на него, но метра за два внезапно исчезла. А у этого (даже не знаю, как его назвать) вырвался сильный шум, похожий на гудение высоковольтных линий. Мы все трое, даже не сговариваясь, бросились бежать, причём в последний момент я сорвал с плеча ружьё и попытался выстрелить, но выстрела не раздалось. Позже дома я проверил патроны, и на обоих капсюли были пробиты. Когда мы бежали, я что-то кричал жене, но голоса своего не слышал.

Через сутки я отправился на то же место и нашёл свою собаку. Живот у неё был вспорот, внутренности отсутствовали. Сосна, над которой зависал шар, была полностью обуглена. Там же я нашёл “вырезанные” участки почвы глубиной 40–45 сантиметров на площади в 6 квадратных метров…»

Ну что, читатель, поверишь этому рассказу?

А мы верим. Есть много причин ему верить (точнее — считать достоверным, ибо верить — это значит воспринимать полностью, включая — знать объяснение, а его как раз и нет). К чему придумывать такую историю? Она слишком странная даже для мечтающих о пришельцах уфологов, а уж обычный обыватель такой рассказ назовет и вовсе бредом. Какому рассказчику приятны такие оценки? Доверие вызывает и то, что сам рассказчик не понимает смысла события, его логики. А мистификация всегда имеет смысл и логику — таковы законы вымысла. Здесь нет никакой морали, здесь нет и никаких доказательств для той или иной теории уфологов относительно природы НЛО. Хотя тут и присутствуют “пилоты” НЛО, у самого рассказчика язык не поворачивается назвать их инопланетянами (“даже не знаю, как его назвать”). Будь это выдумкой — это бесцельная выдумка, а бесцельных выдумок не бывает.

Весной 1990 года Ринат Пукроков с сыном и односельчанами увидел диск, который встал на ребро и, раскрывшись, выпустил несколько разноцветных шаров. Потом шары и диск исчезли на месте. Рисунок В.И.Гольца

Очевидцы, это ясно, не имеют объяснения тому, что видели и пережили. Потому, собственно, и написали в журнал. У них, судя по всему, оказалось достаточно здравого смысла увидеть не посадку инопланетного корабля, а нечто иное. Страшно признаться — близкое к тому, что называют “чертовщиной”.

Тут много странного. Объект ждал появления людей, и когда они успели его рассмотреть, выпустил своих “инопланетян” собирать ветки. Не странное ли совпадение? Кузнецова видела его раньше, вдалеке. Он, получается, долго там находился, но сбором веток “инопланетяне” решили заняться только в ту минуту, когда пришли все потенциальные очевидцы. И что это за сбор веток такой? Зачем им сосновые ветки? Печку топить? Если это сбор образцов фауны Земли, то это странный сбор. Так же странно из собаки потом вынули внутренности, а тело бросили. Если им важно было исследовать биологию собаки, то зачем они выкинули тело, а забрали только внутренности? Или они их не исследовали, а съели? Как шашлык, насадив на сосновые ветки. Эти гуманоиды кажутся странно глупыми: они пытались что-то объяснить людям на своём свистящем языке, ясно понимая, что их не понимают. Или это органичная нелепость и пустопорожность действа, или издевательство над людьми.

Характерный момент: как очевидцы бросились бежать. А ведь не стали любители Ефремова и Азимова, многолетние читатели “Вокруг света”, безмерно радоваться и жать руки “братьям по разуму”. Говорить: это я, Кузнецов, это Земля, это СССР, это 2 × 2 = 4 — и прочее, что всегда говорят в фантастике и мечтают сказать её любители при столь желанном первом контакте. Чего убежали-то? А по одной жуткой причине. Жутчайшей. Они ясно осознали, поняли, почувствовали — это не инопланетяне.

Именно это, а не исчезновение собаки стало причиной бегства. Пропавшая собака просто их заставила очнуться от шока. И тут, в этом тоже случае, налицо искажение реальности: ружьё не выстрелило, но на самом деле вроде стреляло, кричал жене, но голоса не слышал… Если бы можно было опросить очевидцев подробнее, уверены — они бы рассказали, что при появлении НЛО всё вокруг в определённой степени (ощутимо, но необъяснимо) изменилось.

Этот случай, как и остальные, оставил материальные следы, что отвергает мысль о галлюцинациях или об особой трактовке событий нашим сознанием. Следы, правда, странные: сосна, с которой срывали пришельцы ветки, оказалась обугленной. Сожгли зачем-то. Непонятны и “вырезанные” участки почвы. Нелепо это, и ни в какие ворота не лезет. Погибла собака, брошена без внутренностей.

Эта собака, кстати, опровергает гипотезу Кузовкина об особом “бзике” в человеческих мозгах. Она тоже видела пришельцев так же ясно, как и люди-очевидцы. Она почувствовала скорее не угрозу, исходящую от них (какая угроза в обламывании веток?), а саму чертовщину, нежить — и потому и бросилась на неё. За что и поплатилась жизнью. Смерть её, судя по всему, была страшной.

Заметим, собака оказалась храбрее её хозяев, не убежала вместе с ними. Или её преданность пересилила страх.

Обратим ещё внимание на то, что объект крутился возле людей достаточно долго, за несколько часов до события его видела вдалеке Кузнецова. Как кажется, термин “быстропротекающее явление” относится именно к факту самого сценического действия. Оно короткое: обычно не более нескольких минут. Объект при приближении людей раскрывается, выходят артисты, совершают свои действия и либо исчезают вместе с “летательным аппаратом”, либо вовлекают в действие очевидцев, зачастую (как в Воронеже, Харовске, здесь и в тысячах других случаев) устраивая стычку и повергая очевидцев в страх и паническое бегство.

Характерно и то, что НЛО наблюдаются наравне с иными “коллективными материализовавшимися видениями”, а эти видения не попадают в досье уфологов и их статьи только по уже названной причине: они никак не вписываются в миф об инопланетянах. Например, как писала местная пресса, примерно в то же время, когда наблюдали пилотов НЛО, люди в лесу встретили голую девушку с головой лошади. Ещё видели в лесу стадо огромных белых коз со странным призраком-пастухом. Всплеск аномальных видений в этих регионах, не наблюдавшийся ни ранее, ни позже, явно не случаен.

В приведённом выше случае с семьёй Кузнецовых не даёт покоя вопрос: так стреляло ружьё Кузнецова или нет? Он пишет, что стрелял, но выстрела не было. А позже увидел, что выстрел-то всё-таки был: патроны выстрелили[2].

Но если они не выстрелили в той реальности (искажённой), где Кузнецовы оказались, то где-то эти патроны должны же были выстрелить. Где-то в другой реальности. В настоящей?

Если инопланетянину (по версии уфологии), положим, и под силу сделать так, что ружьё не может выстрелить (как-то заблокировать или руку стреляющего, или механизм ружья, или сам патрон), то совершенно невозможно сделать то, что случилось — ружьё не стреляло, но оказалось выстрелившим. Это нарушение причинности. Тут возможно одно объяснение: выстрел выпал из той реальности, а произошёл в другой реальности, нашей, нормальной, где “инопланетян” не было (выстрел должен был быть в любом случае — хоть где-то, но произойти обязательно).

Из этой посылки получается, что будь у события сторонний (вне зоны действия явления) наблюдатель, он бы видел, что Кузнецовы с их собакой с ужасом смотрят на пустое место, потом бегут и стреляют. Сторонний наблюдатель в этой реальности не видел бы “инопланетян”, но видел бы выстрел ружья, чего не видели Кузнецовы — Примерно так и было в случае с “небесным всадником” в 1933 году, о котором писалось выше в книге: до какой-то границы явление виделось, а выше на горе очевидцы его уже не видели и не слышали, но видели только своих товарищей, убегающих в панике от призрака — они его ещё видели и слышали. А поднимаясь до этого места, тоже переставали его видеть и слышать. Становились сторонними наблюдателями вне действия искажённой реальности.

Случаи, правда, различаются тем, что призрак всадника не оставил материальных следов, а в случае Кузнецовых их предостаточно. Трудно сказать, что увидел бы такой сторонний наблюдатель во время исчезновения собаки? Видел ли бы он, как обламываются сами собой ветви у сосны, как она потом сгорает? Ведь эти вещи происходили уже в нашей реальности.