Нежить или Таинственные существа - Герштейн Михаил - Страница 47

Серия снимков, сделанных в Юнге (Перу) в 1967 году фотографом Августо Арранда. Их достоверность неизвестна: негативы и сам автор погибли вместе с городом, уничтоженным землетрясением три года спустя

Думаем, если случай 1933 года кто-то и может объяснять “массовой галлюцинацией”, то Кузнецовых такое объяснение явно не устраивает. Убита их собака. Произошли события, в ходе развития которых — как они своими глазами видели — и была определена, Условно говоря, её смерть. Тут “галлюцинация” столь резко вторглась в реальность, что её трудно или даже невозможно считать “обманом чувств”.

Советский энциклопедический словарь определяет галлюцинацию как “обман чувств, ложное восприятие, возникающее без соответствующего внешнего раздражения”. Тонкость вопроса в том, что это энциклопедическое определение относится только к тем галлюцинациям, которые действительно под него попадают: например, глюки от приёма ЛСД или иных наркотиков. Оторванные от реальности видения. Нетрудно увидеть, что все эти глюки — по сути сновидения. Пусть более яркие, но 1) лишённые логики сознания движимые подсознанием; 2) неуправляемые; 3) индивидуальные.

Энциклопедия молчит о феномене “массовых галлюцинаций”, ибо этот феномен до сих пор не объяснён наукой (собственно, даже отрицается). Следуя самому определению энциклопедии, его не может существовать, так как “без соответствующего внешнего раздражения” в сознании разных людей не может возникнуть одна и та же галлюцинация. У скептиков есть лазейка: массовый гипноз. Хотя факты массового гипноза крайне редки и, собственно, наукой и не считаются доказанными фактами, в случае, например, с Кузнецовыми замешана собака — что многократно увеличивает проблемность такого объяснения. Кузнецовых, положим, загипнотизировали, но можно ли загипнотизировать собаку?

Впрочем, можно предположить, что загипнотизированные Кузнецовы сами убили свою собаку, обломали ветки на сосне и её затем подожгли. Но ведь есть масса случаев, когда эту якобы “галлюцинацию” снимали на плёнку, фотографировали. Это уже не “обман чувств”, это обман ещё и фототехники, видеокамер, прочих объективных приборов наблюдения за реальностью.

Однако более верной кажется тут иная точка зрения: что такие “массовые видения” как раз и невозможно снять на плёнку — потому что они возникают при участии сознаний очевидцев (продуцируются с их участием и из “их энергии”?). Условно говоря, из нашей реальности могут “изыматься на время” именно сознания очевидцев, а не их фотоаппараты — поэтому фотоаппараты ничего снять не могут. И действительно: есть масса снимков НЛО (чаще в виде неких огненных объектов) — но нет снимков “пилотов НЛО”, сделанных при традиционных условиях: увидел, снял, снятое совпало с увиденным. Либо “снимал, ничего не видел, на снимке оказалось…” (случай Темплтона), либо “увидел, снял, на снимке ничего не получилось”, или “увидел, снял, но на снимке получилось не то, что я снимал”. Есть снимки “огненного змея” — но нет снимков “призрака вампира” (который виден только его жертве, оказавшейся в фокусе внимания вампира). Есть записи непроизвольных движений объектов при полтергейсте — но нет записи, которая бы показывала, как некий “дух” эти объекты передвигает. Такая точка зрения предполагает, что и все фотографии привидений — это только подделки (а на снимке максимум могут зафиксироваться лишь некие абстрактные огни). Впрочем, по поводу привидений — возможно, всё несколько иначе…

Что значит “искажение” реальности? В какой мере и как?

Судя по свидетельствам очевидцев, появление в реальности новых сторонних субъектов всегда сопровождается угнетением некоторых функций реальности. Пропадают звуки природы, исчезает мошкара у фонарей, исчезают прохожие с улицы. Часто фантомы не имеют тени или “недоделаны” иначе, в других признаках. Наконец, привидения имеют тенденцию блекнуть со временем (принцип тот же — яркость и живость образа прямо определяется его “энергетикой”). Это “ужимание” реальности весьма характерно, и его не объяснить абстрактной “массовой галлюцинацией”, ошибкой сознания, ибо эта ущербность одинаково замечается всеми очевидцами. Это — объективно.

Что же касается содержания “материализовавшихся видений”, западные уфологи заметили, что количество обращений по поводу НЛО в государственные органы увеличивается после выхода в свет популярных фантастических фильмов. Впрочем, тут “виновата” не только фантастика, если вспомнить о фильме “Белый Бим Чёрное Ухо” — впечатлённые им школьники увидели призрак этой собаки, о чём рассказывалось ранее. Причём, если про фанатиков научной фантастики ещё можно предположить, что они по своей впечатлительности приняли пролетающий вертолёт за “тарелку” из фильма “День независимости”, — то про советских школьников уже не скажешь, что они дружно в кусте малины увидели пса из полюбившегося им фильма. Который к тому же оказался без тени…

Это — не “ошибка наблюдения” и не “аберрация сознания”, а общее правило для такого рода аномалий. Люди видят не только “пришельцев” или иные персонажи недавно просмотренных фильмов (то есть, под впечатлением чего находится сознание) — но видят равно “ангелов” и “бесов”, что навевает уже Библия и проповеди красноречивых священников. Причём, сей “божественный мотив” в наблюдениях НЛО, видимо, и является самым массовым — а вовсе не видения пришельцев. Один из самых ярких таких примеров — знаменитое Чудо в Фатиме.

Маленькая португальская деревушка Фатима стала крупнейшим в мире после Ватикана религиозным центром христианства, куда каждый месяц приезжают тысячи паломников. Это приносит здешней церкви ежегодный доход в 55–60 миллионов долларов, вырученных от продажи всевозможных реликвий. Причина: здесь с мая по октябрь 1917 года трём детям “являлась Дева Мария”. Очевидцы — 70 тысяч человек.

В центре всех событий оказались подростки Лусия, Жасинта и Франсишко Марто, а началось всё ещё в апреле 1915 года, когда Лусия увидела “человека без головы и рук, завёрнутого в покрывало, похожего на скульптуру из снега”. Другие дети говорили, что это был “летающий в воздухе человек без головы, одетый в белое”, а затем в течение года они много раз видели появление “очень красивого” существа. Они не интерпретировали увиденное в религиозном смысле, да и католическая церковь не признаёт эти ранние видения как связанные с “чудом в Фатиме”. Хотя связь, конечно, самая прямая. В дальнейшей церковной обработке события поданы уже как “бесспорно божественные”: устранены “сомнительные моменты” и придан религиозный пафос.

Итак, вот хроника чудесных событий.

13 мая 1917 года Лусия, Франсишко и Жасинта увидели вспышки света в долине Кова да Ирия, там висел яркий шар, а на ветвях дерева стояла светящаяся женская фигура, изображение которой понемногу исчезало. Выглядела она так: красивая женщина с чёрными глазами, ростом маленьким — 1,1 метра, одета в белое; на голове у неё находилось что-то, закрывающее уши и волосы, на шее — ожерелье, а на талии — светящийся шар. Лицо женщины было неподвижно, губы не шевелились, когда она говорила, только немного двигались руки. Она попросила их вернуться сюда 13 числа следующего месяца в 11 часов утра. “В октябре я скажу вам, кто я такая и чего хочу”, — добавила она. Когда Люсия спросила женщину, откуда она, та “показала на небо, сказав, что она оттуда”.

13 июня вместе с детьми пришли 50–60 человек, но образ женщины видели только дети, а говорила с ней только Лусия. Люди слышали жужжащий звук и видели что-то вроде тумана там, где якобы стояла “Дева”, чувствовали холод (в нашей концепции, о которой мы поговорим в конце главы, этот “холод” является отражением “потери причинности” и ростом энтропии, потери сути материи, что аналогично процессам, возникающим при других аномальных явлениях).