Исав и Иаков: Судьба развития в России и мире. Том 2 - Кургинян Сергей Ервандович - Страница 25

В атипичных циклах, которые выявляем мы, главный герой — эта самая двусмысленность. Все начинается с воли к переменам, с разговоров о развитии и… в это тут же встраиваются Танатос, карнавализация (смена Верха и Низа), война со своей историей и ее смыслом, активизация внутреннего «бобка». В результате крах — не упругий откат к чему-то другому, а именно крах. Точнее, катастрофа истлевания и метафизическое падение.

Никаких волн по Янову, копирующему Шлезингера, копирующего Тойнби или Шумпетера, нет и в помине. Место экстремумов занимают провалы, черные дыры. Ну, не работают в России колебательные схемы! Ни схемы Янова или Шлезингера, ни схемы Гумилева, ни схемы Тойнби. То-то и интересно, что они не работают. Циклы есть, — но они не обычные, колебательные, а сингулярные (апокалиптические).

Непредвзятый взгляд на происходящее в России просто не может не столкнуться с вопиющим несоответствием всего, что случается в определенных точках нашей истории, с любой концепцией, предполагающей ритмизацию (обычную колебательность, плавное движение между двумя несингулярными экстремумами, сжатия и растяжения и так далее).

Но если в когнитивной матрице исследователя заложено задание обнаружить эти циклы любой ценой, то он их обнаруживает. Находит — вопреки очевидности — и описывает.

Политический смысл такого обнаружения, осуществляемого сейчас весьма компетентными западными специалистами, прозрачен донельзя. Говорится следующее:

Считайте, что мне подобное развернутое высказывание приснилось. Приснилось, что я сижу на высоких совещаниях, проводимых крайне уважаемыми и влиятельными фондами (не чета каким-то там «бильдербергам»), и просто слышу, как говорят, слово в слово, именно это.

Во сне слышу, разумеется. А как еще-то? Я даже фонды могу перечислить, в которых обсуждается управление сбивом контрреформистских откатов в пределах российской цикличности, и утверждается, что сбивать контрреформистские откаты можно только через распад.

Но это все мои дурные сны, и не более того. А то, что сны мои иногда бывают вещими, так это… Это, к сожалению, случается! Лишь постольку, поскольку это, увы, случается, я продолжаю исследование, раздражающее очень и очень многих.

И в ходе исследования вдруг наталкиваюсь на гипотезу: а вдруг цикличность российской истории не укладывается в обычные представления о цикличности? Вдруг это особая цикличность? С сингулярностями, провалами, метафизическими катастрофами?

Гипотезы надо обосновывать. А для того, чтобы такую гипотезу обосновать и выявить атипичную цикличность в качестве главной характеристики российской истории, надо заняться содержанием коллапса, произошедшего в феврале 1917 года в России. И называемого почему-то буржуазной революцией. Если в этом коллапсе обнаружится вся совокупность слагаемых, характерных для метафизической катастрофы, то гипотезу можно будет считать обоснованной. При развале Российской империи возымело место подобное, и при развале СССР, и сейчас нависает нечто сходное… Как сказал бы коренной представитель Чукотки из известного анекдота: «Однако, тенденция».

Если мы выявим такую тенденцию, то можно обсудить и то, как ее преодолевать. Но тогда надо преодолевать ее, а не нечто другое. Понимая масштаб вызова и не пасуя перед этим масштабом.

Но выявить такую тенденцию можно только занявшись досоветским катастрофизмом. А как им заняться? Как анализировать Российскую империю (сложнейший, между прочим, предмет), не меняя мейнстрим исследования? И как сохранить жанр, в рамках которого мы общее улавливаем не академическим путем, а следя за политическим рисунком, формирующимся на наших глазах?

Что-то должно вторгнуться в течение наших размышлений и побудить нас к такой — абсолютно неизбежной и потому обоснованной и методологически, и жанрово — коррективе. Коррективе, выводящей нас на новый уровень понимания событий февраля 1917 года. А также того, что к этому февралю неумолимо влекло Россию на протяжении, как минимум, большей части XIX столетия.

«О Дух истории, — взмолился я, — вторгнись! И я проведу коррективы! Ты только пошли мне необходимое знамение! Любое по качеству, хоть бы и отвратительное. Но главное — побудительное».

Взмолившись, я знамение получил. Открываю газету «Завтра»… Не Первый канал включаю, не «Эхо Москвы», не «Независимую газету» от скуки перелистываю… Нет, открываю газету «Завтра» и аккурат напротив своей очередной статьи читаю гневную отповедь двух ужасно «белых» господ, возмущенных моей клеветой на Российскую империю.

В отповеди — несколько впечатляющих констатации по поводу вашего покорного слуги (это вам не телекупюры на Первом канале, это покруче) и некая, так сказать, теория, разоблачающая мифы о плохом царе Николае II и плохой Российской империи.

Мол, империя была бурно развивающаяся (преодолеваем миф № 1 об отсталости), гармоничная (преодолеваем миф № 2 о «тюрьме народов»), с сильным лидером (преодолеваем миф № 3 о безвольном царе), бесконфликтная (преодолеваем миф № 4 о «Кровавом воскресенье») и — безотреченная. Оказывается, отречение Николая II — это миф № 5. А на самом деле он не отрекся, а его — цветущего, могучего, благородного государя — сковырнули злые силы в лице ряда депутатов, генералов и членов царской семьи. Ну, а за этими негодяями стояли супернегодяи — дело известное (Шиффы, Варбурги — и понеслось).

Ну, думаю, дождался… Не отвечать нельзя (как-никак, родная «Завтра»). А отвечая, придется заняться катастрофой 1917 года, определяя и объем этой катастрофы, и ее тип. Что 1917-й, что 1991-й… Катастрофа элит… «бобок»… беспрецендентное отпадение от смысла… тление… Н-да… Ну и знамение прислал мне Дух истории, откликнувшийся на просьбу о помощи…

Но что сетовать по поводу качества знамения? Сам просил — и вот, напросился. Нарывался? Теперь ответствуй. Хошь, не хошь — уподобляйся этому самому Шлезингеру. И выдавай доказательства специфичности циклов российской истории. Легко сказать — доказательства. У нас цикличность-то не только СПЕЦифична. Она у нас, к сожалению, еще и просто «СПЕЦ».

Демарш господ Аверьянова и Мультатули на страницах газеты «Завтра» «Другой царь и другой Сталин» от 8 октября 2008 года можно интерпретировать по-разному.

В том числе и как очередное (причем не первое) спецначинание, призванное проблематизировать проводимое мною (и, видимо, «доставшее» слишком многих) исследование. Но, как сказал Оккам, не надо умножать сущности. Если можно отнестись к данному тексту просто как к тексту — зачем вводить в анализ текста это самое «спец»?