Пушкин - историк Петра - Лисунов Андрей Петрович - Страница 32

• Предыдущая
• 32/39
• Следующая

Евдокии, матери Алексея, а ее саму высек кнутом. При этом “Петр хвастал своею жестокостию: “Когда огонь найдет солому, говорил он поздравлявшим его, то он ее пожирает, но как дойдет до камня, то сам собою угасает”” (Х,241). И вновь Пушкин применяет знакомый оборот, замечая: “Государственные дела шли между тем своим порядком. 31 генваря Петр строго подтвердил свои прежние указы оперубкелесов. 1 февраля запретил чеканить мелкие серебряные деньги, 6 февраля подновил указ о монстрах, указав приносить рождающихся уродов к комендантам городов, назнача плату за человеческие - по 10 р., за скотской - по 5, за птичий - по 3 (за мертвые); за живых же: за челов.- по 100, за звер.-по 15, за птич.-по 7 руб. и проч. ( мотри, указ. Сам он был странный монарх!” (Х,241). Тут уж трудно говорить о каком-то человеческом самообладании. Только что не впрямую поэт назвал царя монстром. Конечно, это была эмоциональная оценка, возможно, вызванная все еще продолжающимся внутренним сопротивлением поэта обаянию личности Петра, ее масштабу и мощи. Но кому как не Пушкину было знать, что зло может принимать самые необычные размеры и пользовать невероятной силой. Поэт как бы успокаивается, переходит к нейтральному описанию экспедиции Бековича, неудача которой по преданию до самой смерти волновала государя (Х,168), и опять не удерживается от резкой критики: “Петр послал его удостовериться, точно ли река Аму-Дарья имела прежде течение в Каспийское море, но отведена бухарцами в Аральское. Также слух о золотом песке прельщал корыстолюбивую душу государя. Более достойна его гения была мысль найти путь в Индию для нашей торговли” (Х,2.43).

Странный характер Петра раскрывается и в эпизоде со строительством петербургских каналов: “Заметя, что каналы уже амстердамских, и справясь о том у резидента Вильда, он закричал: “Все испорчено” и уехал во дворец в глубокой печали” (Х,244). Петр легко вторгается в личную жизнь своих подчиненных: “Велено всем жителям выезжать на Неву на экзерсицию по воскресениям и праздникам: (...)

Смотри тиранский о том закон...” (X,244,245). Между тем, Пушкин пишет: “Дело царевича, казалось, кончено. Вдруг оно

возобновилось.....” (Х,245). В пушкинском многоточии был

определенный смысл - что заставило царя возобновить преследование несчастного царевича и добиваться его смерти? Не страх ли потерять власть, свойственный всем тиранам? “Страшным делом” (Х,246) назвал Пушкин поступок Петра, замучившего своего невиновного сына: “Пытка развязала ему язык; он показал на себя новые вины (...) даны ему от царя новые запросы: думал ли он участвовать в возмущении (мнимом). Царевич более и более на себя наговаривал, устрашенный сильным отцом и изнеможенный истязаниями” (Х,245). Мало того, Алексея пытали в присутствии отца. На суде были представлены “...своеручные вопросы Петра с ответами Алексия своеручными же (сказали твердою рукою писанными, а потом после кнута - дрожащею)” (Х,246). Пушкин даже не комментирует этот факт, поскольку здесь говорить не о чем - нравственное падение Петра очевидно.

Свое внимание поэт обращает на статистов - гражданские чины, которые “единогласно и беспрекословно” подписали смертный приговор царевичу, - и на церковь, по настоящему не заступившуюся за Алексия: “Духовенство, как бабушка, сказало на двое” (Х,246). Петр к этому времени уже успел создать бюрократию из новых дворян и прибрал к рукам духовенство. “Есть предание: в день смерти царевича торжествующий Меншйков увез Петра в Ораниенбаум и там возобновил оргии страшного 1698 года” (Х,246). Но это только предание. Пушкин же вновь подчеркивает: “Петр между тем не прерывал обыкновенных своих занятий” (Х,246). Бессердечность и жестокость реформатора продолжают находить подтверждение в его законотворческой деятельности: “18 августа Петр объявил еще один из тиранских указов: под смертною казнию запрещено писать запершись. Недоносителю объявлена равная казнь” (Х,247), “Поведено указом в церкве стоять смирно и не разговаривать” (Х,251). Распоряжения Петра столь абсурдны и поверхностны, что Пушкин пытается отыскать хотя бы какой-то позитивный смысл этих действий: “22 декабря Петр издал указ о не битии челом самому государю. Объявляя учреждение надворных судов и порядок аппеляционный, по истине сей указ трогателен, хотя и с примесью обыкновенной жестокости, которая выражалась более принятою формулой, чем в настоящем деле” (Х,252). Поэт отмечает усилившуюся потребность царя в казнях и расследованиях: “Через час после сей казни ²¹⁰ Петр явился в Сенат и объявил новую следственную комиссию над беспорядками и злоупотреблениями властей по донесению фискалов. К суду сему позваны Меншйков, граф Апраксин с братом, кн. Яков Долгорукий и многие другие. Но из числа сего пострадал один только знатный: кн. Матвей Петрович Гагарин. Он лишился имения и жизни. Кн. Яков Долгорукий оправдался один. Обрадованный Петр его расцеловал” (Х,253). В этом фрагменте все может показаться странным, если считать последнюю фразу поэта искренней. Сам Петр назначил расследование, сам освободил главных виновников, казнил родовитого дворянина и обрадовался тому, что кто-то смог оправдаться и без его помощи. Думается, поэт приводит этот эпизод для того, чтобы показать чудовищное лицемерие самодержца.

В цензурной выдержке, сохраненной Анненковым, - единственное, что осталось от тетради за 1719 год, - душа Петра прямо названа железной. Однако исследователей больше занимает не это определение, а обстоятельства, приведшие якобы к некоторым изменениям в натуре самодержца: “Скончался царевич и наследник Петр Петрович: смерть сия сломила наконец железную душу Петра” (Х,255). Этот и другие изъятые цензурой фрагменты “Истории Петра” за “1721” год, столь часто цитируемые в разных изданиях, вырваны из контекста цельного пушкинского повествования. Из первой цитаты безусловно одно - по мнению поэта, душа Петра была железной и она оказалась сломленной, что отнюдь не означает поворот к лучшему, к оздоровлению души. Возможно, Пушкин связывал это обстоятельство с ослаблением законотворческой деятельности Петра - не ее характера, а объема, потому что характер-то как раз и не изменился: “Достойна удивления: разность между государственными учреждениями Петра Великого и временными его указами. Первые суть плоды ума обширного, исполненного доброжелательства и мудрости, вторые нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутам. Первые были для вечности, или по крайней мере для будущего, - вторые вырвались у нетерпеливого самовластного помещика. NB. (Это внести в Историю Петра, обдумав.)” (Х,256).

Последнее замечание Пушкина обычно опускается, потому что оно не только ставит под сомнение все вышесказанное о достоинствах Петра, но и поднимает ряд более серьезных вопросов: утвердился ли поэт в своем мнении и было ли оно вообще пушкинским, не записано ли им с чужих слов? Без рукописи ответить на это вопрос сложно. К тому же известно, что свои изменения в текст внес цензор Сербинович ²¹¹. К примеру, фраза “нередко жестоки” принадлежит его перу. У Пушкина было просто “жестоки”. Вместе с тем, если сравнить этот фрагмент с другими сохранившимися цензурными выкидками той же тетради, можно увидеть, что известное выражение находится в одном ряду с более критическими замечаниями: “По учреждении синода, духовенство поднесло Петру просьбу о назначении патриарха. Тогда-то (по свидетельству современников графа Бестужева и барона Черкасова) Петр, ударив себя в грудь и обнажив кортик, сказал: “Вот вам пат риарх”” (Х,256). Очевидно, что речь здесь идет не о временном указе Петра, а о том, что продиктованы “умом обширным, исполненным доброжелательства и мудрости” и отношение к нему у Пушкина критическое. Полно иронии и следующее замечание поэта: “Сенат и синод подносят ему титул: Отца Отечест ва, Всероссийского Императора и Петра Великого. Петр недолго церемонился и принял шг” (Х,256). Как это ни странно, сказав о достоинствах государственных учреждений Петра, Пушкин почему-то уничижительно отзывается о них: “Сенат (т. е. 8 стариков) прокричали vivat - Петр отвечал речью гораздо более приличной и рассудительной, чем это все торжество” (X, 256). Рассуждения поэта о повседневной законодательной деятельности

• Предыдущая
• 32/39
• Следующая