Фаллософия - Гайдук Дмитрий - Страница 2

• Предыдущая
• 2/4
• Следующая

Так. Значит, что мы теперь имеем насчет правды? Мы имеем правду как бы двух сортов. Первый сорт — это то, что мы видим. Второй сорт — это всякие телеги. И по обоим сортам расклад такой, что фиг поймешь, где правда, где неправда. Поэтому, я так думаю, что это нам самим решать. Что нам по кайфу, пусть будет по правде, а все остальное — глючня или гонево. Или наоборот — что нам не в кайф, пусть будет горькая правда, а то, что в кайф — наркотический бред. Разницы особой я здесь не вижу. Все зависит от того, какой вариант вам больше подходит. Лично я вобще так считаю, что есть такое хорошее и удобное слово информация. А правда и неправда — слова нехорошие. И неудобные. Потому что они, во-первых, ничего конкретно не значат, а, во-вторых, ни для чего хорошего не годятся. Только для всяких умняковых заморочек, типа дискуссий, и еще как повод кому-нибудь табло начистить, за то что он фуфло гонит. Нет, я, конечно, не против, чтобы кому-то там табло начистить, особенно если он в натуре фуфло гонит, но чтобы потом обязательно помириться, водовки вместе выпить, ганджа покурить и вобще оттянуться. И не замарачиваться.

А теперь насчет информации. С правдой мы, короче, уже разобрались, до нее нам как до Гренландии: что она есть, что ее нет — вопрос не принципиальный. Ганджа там не растет. Другое дело в Крыму — там трава растет, и причем совсем даже неплохая трава, я бы сказал. На уровне мировых стандартов. Но тариться там стремно, это каждый знает, потому что там менты бешеные и гопотня местная совсем без головы, а кругом море; если что случится, скажут: волной смыло. Вот такой, в натуре, Крым, ласковый и стремный.

Так вот, насчет информации. Если хорошо подумать, получается, что вся информация бывает трех сортов: кайфовая (как про крымскую траву), беспонтовая (как про Гренландию) и кайфоломная (как про крымских мусоров). А как ее по сортам распределить, зависит от человека. Потому что если человек цывильный, то для него крымская трава — это беспонтовая информация. У него куча других своих цывильных приколов, но трава его не интересует. И Гренландия его тоже не интересует. И менты ему по барабану. То есть, короче, для цывильного человека почти вся информация беспонтовая. Как и жизнь его цывильная, теле-радиоуправляемая. А чтобы он по какой-то информации заморочился, нужно ему устроить рекламную кампанию. Нет, серьезно, он же без рекламы ни в шо не врубается. Скажут ему по телику:

сникерс— клево!!!,

и он сразу думает: ага! значит, сникерс — кайфовая штука, надо приколоться похавать. То есть, он, конечно, не такими словами думает, но примерно в таком смысле. Или наоборот: скажут ему по телику:

мафия— беспредел— стрем— измена!!!,

и он уже сразу думает: ох ты, еб твою мать! Лучше я на улицу не пойду, буду дома сидеть, кино про сникерсы смотреть. Вот так и вот и живет цывильный человек.

Или возьмем к примеру, наркомана. Он и без телевизора знает, в чем его кайф. Кайфовую информацию он хавает, беспонтовую пропускает, по кайфоломной обламывается. То есть, реагирует на все так же, как цывильный человек, только безо всяких наводок. У него внутри уже все наведено как надо, и эту наводку хрен поменяешь. Цельная личность, называется. Утром раскумариться, вечером догнаться. Вот так вот и живет наркоман, как таракан, потихоньку и размеренно.

А я так думаю, что оба варианта, конечно, по-своему хорошие, но по-своему в чем-то очень плохие. Потому что, конечно, кайф везде присутствует, но этот кайф очень легко поломать, причем всерьез и надолго. Нестойкий очень кайф у них, какой-то нежизнеспособный. У эзотериков, и то лучше бывает, хотя кайф у них извращенный и примитивный. Но гораздо более прочный. Сами себе кино накрутят и сами же его смотрят и радуются. Хотя возможности у них далеко не голливудские, и, в принципе, в жизни все гораздо прикольнее, чем в ихнем кино. Но они считают, что в жизни одни сплошные некайфа и поэтому в упор ее не видят и работают на полном самообеспечении, по принципу тихо сам с собою левою рукою. Медитируют, короче.

А есть еще такие люди, которые по жизни кайфуют и никаких некайфов напрочь не замечают. То есть, они, конечно, их замечают, но как-то боковым зрением, и почти не напрягаясь. Потому что все некайфа им проебом. По хую, то есть. И поэтому таких клевых людей называют похуистами. Или, по-научному, фаллософами.

Тут вот есть много разных мнений насчет похуизма. Панки, например, считают себя крутейшими похуистами. Они говорят: нам все по хуй, потому что все говно, и будущего нету. То есть, они как бы оправдываются: извините нас, братки, что мы такие похуисты, ну, вы же сами видите, как оно все вокруг хуево. То есть, они как бы замарачиваются, чтобы их правильно поняли. Что они, бля, идейные пункера, а не какие-нибудь левые засранцы. Хотя, по-моему, разницы почти никакой. И логики тоже. Если им все по хуй, то хули же они тогда замарачиваются?

Я вобще так думаю, что это не похуизм, а просто нахуизм. Вот смотрите: все цывильные папики поголовно страдают дохуизмом: они стремятся, чтобы у них всего было до хуя: в холодильнике, в кладовке, в квартире, в погребе, в карманах, в животе, в голове и так далее. И кайфуют в полный рост, что у них всего до хуя. А бэбики берут и спрашивают: а на хуя? И прикалываются, как папики с этого простого вопроса обламываются и даже в натуре звереют. Потому что таким вопросом кого хочешь по чем хочешь обломать можно. Кроме похуиста. Похуист просто скажет: а хуй его знает. И будет прав.

Хуй — он, бля, все знает. Хуй — молодец. Когда надо — стоит, когда надо — висит, когда надо — просто ссыт, и ссыкливости своей не стремается. Хую все по хуй. Кроме двух-трех конкретных вещей, для которых он между ног вырос. Вот это, я понимаю, похуизм в натуре. А не всякие умняковые закосы под похуизм.

Но для человека это трудно, быть таким вот железобетонным похуистом. У хуя голова есть, а мозгов в ней ни хуя. А у человека и голова есть, и мозгов в ней до ебеной матери. Поэтому хуй живет нехуево и весело, а человек по жизни умничает и замарачивается. И живет хуй его знает как. А тупым быть обламывается: он же, бля, человек в натуре, не хуй собачий. И в результате что он имеет: хуев тачку и залупу на воротник. И не хуй ему сочувствовать. Что заработал, то и огреб.

Теперь, значит, что мы имеем? Имеем мы, во-первых, что быть похуистом — это очень клево, тут, я думаю, все со мной согласятся. Потому что в натуре клево. А, во-вторых, мы имеем, что умник полным похуистом быть не может. Тут, наверное, могут быть возражения. Кто-то скажет: я вот чувак довольно умный, а по жизни полный похуист. Но я такому чуваку отвечу: если ты полный похуист, тогда хули ты возражаешь? Если ты полный похуист, тогда тебе должно быть по хуй, похуист ты или не похуист. А если тебе не по хуй, то тогда какой же ты похуист? А пока он подумает, что мне ответить, скажу вам еще раз: чтобы быть настоящим похуистом, надо быть конкретно тупым. Но это еще не все.

Есть еще вещи, которые не по хуй даже охуенно крутому похуисту. Например, если хавать нечего или если на земле спать холодно. Тут уже и самый тупой поймет, что надо заморочиться найти что-нибудь похавать и куда-нибудь под крышу вписаться. Но все это вещи естественные, и стесняться тут нечего. Живой человек — надо дышать, хавать, посрать-поссать и поспать, только мертвому ничего этого не надо.

Тут вот кто-то говорит: ебаться еще живому человеку надо. Но это у разных людей по-разному: одному надо, другому не надо. Сильно зависит от возраста, национальности, воспитания, здоровья и прочей параши. Я так думаю, что тут если сильно надо — значит само найдется, а если не находится — значит, ни хуя не надо. Вообще, ебля — это первый тренажер для развития в себе похуизма, потому что тут чем больше бабы тебе по хуй, тем больше ты бабам не по хуй. Так что результаты тренировки всегда налицо.

• Предыдущая
• 2/4
• Следующая