Прозрение - Ефимов Виктор Алексеевич - Страница 54

• Предыдущая
• 54/68
• Следующая

В соответствии с нашими представлениями, атеистический взгляд на Мироздание страдает неполнотой, ибо разум человека ограничен, как ограничены и возможности знания. Вследствие этого в Мироздании всегда есть то, что остаётся принимать на веру. В предельно обобщающих понятиях мы признаем, что Жизнь — это Бог и Тварное Мироздание в виде триединства материи — информации — меры. Мировоззрение триединства можно назвать Богоцентричным, формирующим взаимообусловленную мозаичную картину мира.

Противоположностью ему является «Я-центричное» мировоззрение, в котором не «Бог», а «Я» ставится в начало координат. Поскольку обстоятельства, с которыми «Я-центр» взаимодействует, непрестанно меняются, то мысленное древо рассыпается, и происходящее предстает в виде случайно происходящих, не связанных между собой событий. Реальный мозаичный мир превращается для «Я-центричного» мировоззрения в бессмысленный калейдоскоп.

А.В.: А не могли бы Вы пояснить, каким образом вера Богу может помочь в познании истины? Учёные заняты именно этим, и если они не видят вопросам веры практического применения, то и отношение к этим вопросам формируется соответствующее.

В.А.: Беда учёных состоит в том, что вопрос о месте Бога в познании истины они адресуют официальной церковной иерархии и всем тем, кто вместе с нею профессионально кормится на ниве идеалистического атеизма. Тот «бог», через которого церковь обирает свою паству, действительно, не помощник в познании истины, а скорее наоборот — с его помощью сокрытие истины и происходит.

Что же касается Бога непосредственно, которого нет в церквях, то в отсутствии диалектической связи с ним невозможно построить безущербную систему миропонимания, систему познания истины, которая обладала бы полнотой возможностей и не имела бы ограничений. Это связано с тем, что разум человека ограничен, не адекватен мирозданию в целом, а следовательно, ограничены и наши знания. Вследствие этого в истории человечества всегда было, есть и будет то, что остаётся принимать исключительно на веру. Только диалектическое единство разума и веры позволяет расширить систему миропонимания и познания истины до границ объективной реальности, до потенциальной возможности объять в ней все. Однако принятие чего-либо на веру обладает своей спецификой. Согласие принять какую-то информацию на веру, а равно отказ от этого обусловлены в психике индивида его истинной нравственностью. Это означает, что объективно порочная нравственность позволяет ошибочно принять на веру в качестве истинной заведомо ложную информацию. А вот праведная нравственность исключает принятие лжи и ошибок на веру в качестве истины.

Бог даёт доказательства своего бытия каждому персонально в строго индивидуальной неповторимой форме и ровно настолько, насколько сам человек праведен и отзывчив, насколько сам он верит Богу. Доказательства своего бытия Бог даёт человеку именно на веру его, но не на разум. Всевышний всегда отвечает на обращение (молитву) верующего тем, что изменяются обстоятельства его жизни, статистика случайно происходящих с ним событий соответственно смыслу обращения к Богу. Бог говорит с людьми исключительно на языке жизненных обстоятельств. Любая случайность, произошедшая с человеком — это прямая подсказка Свыше на необходимость каких-то перемен в направлении объективной праведности. Многие не замечают этих подсказок и не реагируют на них. Человек, употребляющий алкоголь, вообще не способен фиксировать причинно-следственные связи между своими поступками и вызванными ими «случайными» происшествиями. Их жизнь протекает в рамках попущения Божеского и зачастую полна приключений и катастрофичности. Такое ощущение у пьющих людей есть на бессознательных уровнях психики. Я был поражён, как точно эта алгоритмика была озвучена в моём присутствии в далеко не трезвой компании: «Вся наша склонность к оптимизму — от неспособности представить, какого рода завтра клизму судьба решила нам поставить». Да, действительно, Бог не меняет того, что «случайно» происходит с людьми, пока люди сами не переменят то, что есть в них.

Человек может не осознавать возможностей диалога с Богом, но искренней, осмысленной, праведной молитве Бог отвечает всегда, а если не происходит изменений в жизни в соответствии со смыслом молитвы, то обращающемуся к Богу даются те или иные пояснения, почему это не свершилось. Бог помогает человеку лишь в том, к достижению чего он сам прилагает все возможные усилия. (На Бога надейся, но сам не плошай).

Наиболее глубокие представления о вере Богу как элементу познания истины даёт в своих произведениях А.С. Пушкин. С вышеуказанных позиций становится понятен глубочайший смысл известного пушкинского афоризма «Гений и злодейство — две вещи несовместимые» («Моцарт и Сальери», 1830 г.). Это прямое указание на нравственно-божественную обусловленность возможностей человека в познании. Гений получает массу информации на веру, а на веру она даётся исключительно по нравственности.

Творчество А.С. Пушкина едино и целостно. Для разрушения целостности миропонимания А.С. Пушкина иерархия материалистического атеизма, представленная официозной наукой, всегда выбрасывала из его оригинального текста последнюю строчку из его отрывка:

Так вот последняя фраза, увязывающая Бога и его величество случай, всегда опускались известным ведущим телепрограммы «Очевидное невероятное» Капицей, представляющим учёную иерархию материалистических атеистов.

В свою очередь, иерархия идеалистического атеизма в дореволюционных изданиях всегда «урезала» последние слова из другого текста А.С. Пушкина. А этот текст, по нашему мнению, наиболее полно отражает алгоритмику общественно-полезного диалога разума и веры, рационального и случайно-божественного:

«Провидение не алгебра. Ум человеческий, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая — МОЩНОГО МГНОВЕННОГО ОРУДИЯ ПРОВИДЕНИЯ».

Так вот трактовка случая как мощного мгновенного орудия Провидения оказывается запретной в церковной иерархии, в иерархии идеалистического атеизма.

Наши работы по богословию можно приобрести, обратившись по телефону (812) 233-51-43, а также на еженедельном семинаре по средам в 18-30 на улице Потёмкинская, дом 2.

В.А.: Полагаю, что нынешнее послание Президента прозвучало, как гром среди ясного неба не только для Правительства, но и для всей политической элиты, для финансово-экономического блока страны, который для нашего народа исправно выполняет миссию королевства кривых зеркал, извращая всё происходящее в народно-хозяйственном комплексе. Не случайно все СМИ запестрели разного рода издёвками по отношению к нашему государю. Вот лишь некоторые из них.

«Один ВВП хорошо, а два лучше. Аббревиатуру ВВП, особенно при Владимире Владимировиче Путине, выучила вся страна» («Известия», 19.05.2003).

«Перевод с китайского. Куда Владимир Путин направил экономику. Два ВВП и одна бедность. В требовании удвоить ВВП политики куда больше, чем экономики. Евгений Ясин, остающийся самым авторитетным экономистом, считает президентский план невыполнимым» («Коммерсантъ», 19.05.2003.).

Так и хочется задать вопрос: «Это в каких таких кругах Ясина всё ещё считают „остающимся“? По-видимому, в либеральных. Но лидер этих кругов в программе „Свобода слова“ И. Хакамада вообще усмотрела в послании признаки шизофрении. С одной стороны, Президент-де ставит грандиозные задачи, а с другой стороны, говорит о слабости политических сил и необходимой кадровой базы. Хакамада, в отличие от Президента, грубо ошибается в оценке информационного состояния общества, а кадровую базу путает с псевдоэлитой, овладевшей за деньги телевидением. Создаётся впечатления, что она не знакома, к примеру, с сайтами , . Та же Хакамада одной фразой в гостях у „Эха Москвы“ (16.05.2003) безукоризненно точно отразила суть происходящего: „С точки зрения послания к элите эта речь не соответствует тому, что я ожидала“. Журнал „Эксперт“ (№ 19, 2003 г.) на обложку вынес красноречивый текст „Его не услышали. Российская элита не поняла послания Президента“. Начинается же статья со слов „… число язвительных, остро критических, а то и негодующих откликов перевешивает число доброжелательных в пропорции девять к одному“.

• Предыдущая
• 54/68
• Следующая