Танки III Рейха. Том II
(Самая полная энциклопедия) - Барятинский Михаил Борисович - Страница 14

Трудно дать объяснение появлению столь близких техзаданий, равно как и последующему принятию на вооружение обоих танков. Куда логичнее было бы принять один танк, но с двумя вариантами вооружения. Такое решение повлекло бы за собой значительно меньше издержек в будущем. Совершенно очевидно, что немцы тут допустили ошибку.

Танки сопровождения Pz.III Ausf.N из состава 501-го тяжелого танкового батальона. Тунис, конец 1942 года. Любыми средствами, включая мешки с песком, экипажи стремились повысить защищенность своих боевых машин.

Один из наиболее известных немецких танкистов периода Второй мировой войны — командир 2-го батальона 11-го танкового полка 6-й танковой дивизии майор Беке дает последние указания подчиненным перед атакой. На заднем плане — командирский танк Pz. Bf. Wg.III Ausf.К. Курская дуга, июль 1943 года.

Вместе с тем в своей категории «легких-средних» танков Pz.III оказался наиболее совершенным, в наименьшей степени унаследовавшим недостатки, характерные для легких танков. После того как было усилено его бронирование и вооружение, а масса превысила 20 т, что практически делало «тройку» средним танком, превосходство над «одноклассниками» еще больше возросло. Оно многократно усиливалось и превосходством в тактических приемах использования танковых частей и соединений. В результате у германского командования в первые два года войны не было особых причин для беспокойства по поводу боевых качеств Pz.III.

Ситуация полностью изменилась в 1941 году, когда на Восточном фронте немцы столкнулись с Т-34, а в Африке — с «Грантом». Над ними Pz.III тоже имел определенные преимущества. В частности, Т-34 он превосходил по количеству и качеству приборов наблюдения и прицеливания, удобству работы экипажа, легкости управления и технической надежности. «Грант», сопоставимый с «тройкой» по оснащению приборами наблюдения и надежности, уступал немецкой машине по конструкции и компоновке.

Схемы бронекорпусов танков.

Правда, все эти достоинства сводило на нет главное: советская и американская машины были сконструированы в рамках перспективной концепции «универсального» танка, призванного заменить как «легкие-средние», так и танки поддержки. В СССР к пониманию необходимости такой замены пришли в результате долгого пути эволюции «легких-средних» танков. В США эволюции вообще никакой не было, но американцы сделали быстрые и, самое главное, правильные выводы из чужого опыта.

А что же немцы? Судя по всему, к середине 1941 года они в полной мере осознали серьезность допущенной ошибки. 6 сентября 1941 года Гитлеру был представлен доклад, в котором обосновывались выгоды от «объединения» Pz.III и Pz.IV. Делу был дан ход, и несколько фирм получили задание на проработку различных вариантов Panzerkampfwagen III und IV n.A. (n.A. neue Ausfuhrung — новое исполнение).

Дольше всего в войсках эксплуатировались командирские варианты «троек». Pz.Bf.Wg.III Ausf.K из состава 2-го танкового полка 16-й танковой дивизии. Восточный фронт, конец 1943 года.

Фирма Krupp построила два прототипа, представлявшие собой Pz.III с новой ходовой частью, предназначавшейся для Pz.III/ IV. Опорные катки располагались в шахматном порядке, подвеска была торсионной. Обе машины довольно долго проходили испытания на различных полигонах. Отрабатывались и другие варианты подвески и ходовой части. Проектирование и испытания привели в начале 1942 года к созданию унифицированного шасси Geschutzwagen III/IV, у которого опорные катки, подвеска, поддерживающие катки, направляющие колеса и гусеницы были заимствованы у танка Pz.IV Ausf.F, а ведущие колеса, двигатель и коробка передач — у Pz.III Ausf.J. Но идея «единого» танка так и не осуществилась. Этот проект был похоронен в марте 1942 года, после того как в Pz.IV Ausf.F установили 75-мм пушку с длиной ствола в 43 калибра, в одночасье и без хлопот превратив танк поддержки в «универсальный».

Применить подобное решение к Pz.III было нельзя. Непременным условием для создания «универсального» танка являлось наличие длинноствольной пушки калибром не меньше 75 мм, установить которую в башню Pz.III не представлялось возможным без существенных переделок в конструкции танка. А с 50-мм пушкой даже длиной в 60 калибров «тройка» оставалась все тем же «легким-средним» танком.

В итоге «универсальная» «четверка» состояла в серийном производстве вплоть до конца войны, шасси Geschutzwagen III/IV активно использовалось для создания различных самоходных орудий… А «тройка»? «Тройка» оказалась лишней.

Средний танк Pz.IV в бою под Тобруком. Ливия, 1941 год.

PANZER IV

Уже в начале 1930-х годов в Германии была выработана доктрина строительства танковых войск, сложились взгляды и на тактическое использование различных типов танков. И если легкие машины Pz.I и Pz.II рассматривались преимущественно как учебно-боевые, то их более тяжелые «собратья» — Pz.III и Pz.IV — как полноценные боевые танки. При этом Pz.III должен был выполнять функции среднего танка, а Pz.IV — танка поддержки.

Проект последнего разрабатывался в рамках требований к машине 18-тонного класса, условно предназначенной для командиров танковых батальонов. Отсюда и его первоначальное название Bataillonsfuhrerwagen — BW. Впрочем, по другой версии, BW — это Begleitwagen, машина поддержки. Второй вариант представляется наиболее достоверным, тем более что танк предназначался для замены так и не запущенного в большую серию трехбашенного танка поддержки Nb.Fz. Первое упоминание о желательности замены Nb.Fz. новым танком поддержки встречается в документах 6-го департамента Управления вооружении, датированных ноябрем 1934 года.

Прототип танка BW фирмы Rheinmetall. 1935 год.

Проектированием нового BW занимались фирмы Rheinmetall-Borsig в Дюссельдорфе и Friedrich Krupp в Эссене. Соответствующий заказ от Управления вооружений они получили в конце февраля 1935 года. Первой, в апреле 1935 года, свой проект предложила фирма Krupp. По сути, это были две машины, отличавшиеся бронированием и, соответственно, массой — 17,2 или 18,5 т. В отличие от Nb.Fz., трансмиссия располагалась впереди, а двигатель сзади. Вооружение танка состояло из 75-мм пушки и пулемета, размещенных в главной башне, несколько смещенной к левому борту, и пулемета, установленного в пулеметной башенке, расположенной в передней части корпуса справа. На главной башне предусматривалась командирская башенка. Экипаж машины должен был состоять из 6 человек: командира, наводчика, заряжающего (все в башне), механика-водителя и пулеметчика (в корпусе впереди) и радиста (в корпусе, позади механика-водителя). Ходовая часть предусматривалась в двух вариантах исполнения — с восемью и шестью опорными катками.

К проекту фирмы Krupp сохранилась пояснительная записка, откуда, собственно, и почерпнута вся вышеприведенная информация, но, увы, нет ни одной фотографии. Хотя доподлинно известно, что Управление вооружений заказало два шасси, две верхних части корпуса и один комплект башен, все из простой стали. Впрочем, возможно, это связано с тем, что в вышеописанном виде прототип BW I Кр так и не был построен. На стадии изготовления от пулеметной башенки отказались, заменив ее шаровой установкой пулемета в лобовом листе корпуса. Экипаж сократили до 5 человек, передав функции радиста пулеметчику. О первоначальном замысле теперь напоминали только смещенная к левому борту башня и характерный (а для непосвященного человека еще и малопонятный) излом лобового листа корпуса. Изготовили два прототипа: один с восьмикатковой ходовой частью и рессорно-балансирной подвеской, другой — с шестью опорными катками и торсионной подвеской. Результаты заводских испытаний последней оказались настолько плохими, что до конца Второй мировой войны отбили у инженеров Круппа желание ею заниматься!