ГЕОПОЛИТИКА и ФИНАНСЫ. Генезис экономической стратегии - Михайлов Александр - Страница 10

При соблюдении верховенства Закона высока вероятность признания, в частности Генпрокуратурой РФ, факта выхода Прибалтийских республик из состава СССР с нарушением Конституции СССР и без его оформления юридически подобающим образом. Что явится достаточной предпосылкой для активации процесса нормализации отношений со странами Балтии на добрососедской основе, для устранения фобий в странах Балтии и для укрепления взаимопонимания в Европе.

Подобное решение, например Генпрокуратуры РФ, может послужить основанием для оформления юридически обязывающих документов в целях полноценной легитимации выхода Латвии, Литвы и Эстонии из состава СССР, так как РФ является государством-продолжателем СССР. В таком урегулировании объективно заинтересовано каждое Балтийское государство и общество. Кроме того, Генпрокуратуре РФ предстоит квалифицировать ряд действий конкретных структур и должностных лиц в Латвии, Литве и Эстонии, совершённых до даты официального признания независимости данных республик от СССР, если со стороны таких структур или должностных лиц были допущены нарушения действующего на тот момент законодательства СССР.

В случае отказа конкретного государства Балтии от признания факта выхода из состава СССР в качестве республики СССР и настаивании на иной дате и поводе своего отдельного от СССР существования, органам государственной власти РФ предстоит дать квалификацию действиям такой страны в период Второй Мировой войны, исходя из современной официальной позиции данного государства: во-первых, по его оценке действий участника антигитлеровской коалиции государств – СССР; во-вторых, по оценке участия национальных воинских формирований в противодействии советской армии; в-третьих, по наличию “фабрик смерти” на территории данного государства и участию местного населения в репрессиях; в-четвёртых, по героизации нацистских преступников и преследованию бывших партизан и антифашистов; в-пятых, по оценке оккупации Германией своей территории в период Второй Мировой войны.

Российской Федерации следует также учитывать позиционирование каждого государства Балтии по вопросу своего правопреемства к довоенной государственности и в этой взаимосвязи настал момент урегулировать весь комплекс отношений Латвии, Литвы, Эстонии и Российской Империи (страной-правопреемницей) по итогам Первой Мировой войны.

Во-вторых,

русофобская, антироссийская концепция в политике властей стран Балтии во многом строится на интерпретациях событий августа 1939 года, что, на их взгляд, предоставляет широкий манёвр для шантажа России “оккупацией”, “компенсациями за оккупацию” и так далее. В этой связи Российской Федерации следует, подключив историческую науку и архивы, дать объективную оценку факта появления первоначальной государственности в Латвии, Литве и Эстонии в 20-х годах прошлого века. Данный аспект многогранен и чрезмерно политизирован, чем пользуются ряд политиков, в частности, в Балтии в своей демагогии, он тесно увязан с историческими событиями и фактами Первой Мировой войны, революциями в России, борьбой за власть с 1917 по 1921 гг. на территории бывшей Российской Империи, с антироссийскими целями и действиями как бывших противников, так и бывших союзников России в Первой Мировой войне.

Знакомя общественность Балтии с историческими фактами за период 1914–1945 гг., как связанными территориально со странами Балтии, так и в более широком контексте, создавая условия для их объективного обсуждения, можно и должно сформировать противовес официальной русофобии, находя новые подходы для выстраивания цивилизованных межгосударственных и межобщинных отношений. Для объективности следует придать огласке отношения между самими националистическими режимами в Прибалтике в 20-е – 30-е годы XX века, их отношения к национальным группам населения, в том числе к прибалтийским немцам, на своих территориях перед Второй Мировой войной, отношения отдельных национальных групп к политическим изменениям в Прибалтике в канун Второй Мировой войны, отношения прибалтов с большевистским режимом в 1917–1921 годах.

Российской Федерации нет необходимости отрицать, что в 1940 году в Прибалтийских государствах состоялись “цветные революции”, следует объективно показывать их мотивы и движущие силы. У РФ нет причин опровергать исторические факты и нет причин брать на себя чужую ответственность, в том числе по части мотивов поведения и действий национальных общин в прибалтийских государствах перед войной и в ходе войны. “Традиционный” для предвоенных отношений в Европе договор между СССР и Германией, заключённый в августе 1939 года, не являлся исключением из общих правил того времени, и не следует позволять выводить его в плоскость дискуссии в качестве “зловещего пакта”.

При анализе договора между Германией и СССР необходимо акцентировать его значение в качестве важного фактора предотвращения опасности для СССР быть втянутым в войну на два фронта (в Европе и в Азии) со странами антикоминтерновского блока. Договор СССР с Германией в августе 1939 года позволил дать отпор милитаристской Японии на Дальнем Востоке в вооружённом противостоянии, развалив для этого дипломатическими средствами антисоветский блок агрессивных государств Запада и Востока. В результате заключения данного договора возникло глубокое политическое охлаждение между Японией и Германией, которое привело в итоге к отказу Японии от скоординированных действий с Германией против СССР в 1941–1945 гг.

Отношения РФ с Балтийскими государствами, точнее с Прибалтикой, “выпорхнувшей из лабораторий “перестройки”, затрагивает большой комплекс неурегулированных финансовых и экономических аспектов, в том числе по собственности юридических и физических лиц. Отсутствие оформленных прав на собственность как следствие наличия идеологических догм в СССР не означает отсутствия собственности де-факто, тем более, при переходе к межгосударственным отношениям с разными юрисдикциями. Ранее существовавшие де-факто права собственности в СССР обязаны быть оформлены де-юре при смене юрисдикции.

Построение отношений РФ со странами Балтии на долгосрочной правовой основе – в общих интересах добрососедства наших стран.

Способ цивилизованного разрешения проблем при выделении из российского государства вновь образуемых государств изложен в следующем разделе.

Уже 100 лет существует потребность в восстановлении непрерывности в истории легитимной власти Российского государства, что было нарушено в 1917 году.

При использовании методологии правоведения, проявляя необходимую деликатность, России по силам превратить застарелую проблему не такой далёкой истории нашего государства в инструмент эффективного воздействия на общественные, политические, международные реалии современного нам мира. Необходимы настойчивые усилия общества, академических кругов, государственных институтов, русской православной церкви и других традиционных религий в России, учёных и общественных деятелей русского зарубежья для соединения российской истории ХХ века со всей предыдущей историей Российского государства.

Правовое оформление трансформаций Российского государства принципиально важно, в частности, и для вновь образованных государств на территориях, ранее входивших в состав Российского государства. Ситуация с отсутствием полноценного юридического оформления независимого государственного статуса, например, Литвы, Латвии и Эстонии с 1991 года является не только некорректной, но даже опасной для международных отношений. Замена правовой легитимации самой Россией предоставленного ею суверенитета балтийским государствам на установленные в начале 90-х годов квазиправовые отношения между ними и РФ создала тем самым условия для перманентного проявления негативных проблем и ментальных фобий в странах Балтии, что в общих интересах, конечно, следует устранить.