Деградация и деграданты: История социальной деградации и механизмы её преодоления - Шапталов Борис Николаевич - Страница 22

Энергетически выхолощенный правящий класс свергался несколькими способами: а) внешним противником (Персидская империя, Речь По- сполитая, Византия), б) через революцию (Россия, Китай, Турция), в) ходе самораспада (самоликвидации) государства (держава Чингисхана, Халифат, СССР). Но во всех вариантах все же главный враг себе — сама правящая верхушка.

В мировой истории не раз возникали ситуации своеобразной запрограммированности системы на самоубийство. Это выражалось в том, что правители или правящий класс в целом делали политические ходы, обрекающие государство на поражение. Причем нередко их предупреждали об ошибочности политики, но ничего не помогало, систему буквально толкали к пропасти.

Представим себе, что человек нашего времени, получив в свое распоряжение машину времени, отправился бы в Москву 1976 года. Предположим, он сумел бы добраться до Брежнева и предъявить доказательства скорой гибели социализма и СССР. Озабоченный Генеральный секретарь спросил бы: что нужно, чтобы изменить вектор истории? И человек из будущего начал бы перечислить: «Первое, вы и половина Политбюро должны добровольно уйти на пенсию…». Думается, на этом разговор об изменении будущего закончился бы.

Если кратко определить понятие «деградация верхов», то это ситуация, когда правящий класс начинает вести себя неадекватно по отношению к происходящим в мире и обществе процессам, исходя из своих узкоэгоцентричных интересов. И все попытки доказать пагубность курса, внести коррективы в политику обречены на провал. Поэтому логично предположить, что по достижении некой фазы деградации обратного хода уже быть не может, государству грозит перспектива либо разрушения, либо кардинального «переформатирования» власти. Если согласиться с таким выводом, то спасти царскую империю или Советский Союз с определенного рубежа было невозможно. Достаточно посмотреть персональный состав верхов перед Февральской революцией или демонтажом СССР, чтобы стало ясно — эти люди совершить подвиг спасения системы были не способны. Ни личность Николая II и его жены — советника и друга, ни здоровье смертельно больного наследника, ни вереница царедворцев вроде глав правительства Штюрмера и Горемыкина, ни генералитет, не были способны совершить акт обновления режима, его спасающего. Точно так же изучение персонального состава верхов комбюрократии в 1980-е годы, их поступков приводит к мысли об их органической неспособности делать что-либо адекватно сложившимся обстоятельствам. Подобное положение складывалось и в других странах — в Речи Посполитой XVIII в., Османской империи XIX в., Китае на рубеже XIX-ХХ вв…

Показательно, как использовала свой исторический шанс династия Бурбонов и французская аристократия после того, как в 1815 году иностранные державы вновь привели их к власти. Уже через 15 лет, в 1830 году, они вновь ее потеряли, доказав тем самым, что их свержение в 1789 году было не случайностью, а закономерностью. Точно также, вторая попытка представителей династии Стюартов в Англии, потерявших трон в ходе революции 1640—48 гг., и призванных к власти в 1660 году утвердить свое господство закончилась неудачей. В 1688 году их всевластие было вновь ликвидировано. Крылатый афоризм: «Они ничего не забыли, но ничему не научились» относится именно к деградантам. Ее величество История будто специально проводила эксперимент, давая таким властвующим группам второй шанс. Но практика показала, что их дело безнадежно. Управлять по уму они были не способны.

Видимым выражением это процесса является поглупление правящей элиты. «Вдруг» правители начинают делать шаги, которые ставят в тупик своей несуразностью, неэффективностью, никчемностью. И каждое такое управленческое решение влечет за собой подрыв собственных позиций, разрушение своего мира, лишающих их будущего. Причем логически объяснить их поступки крайне затруднительно.

Но почему неглупые люди, так хорошо рассуждающие о разных вещах, включая вопросы государственного управления, наделенные определенными личными достоинствами, оказываются органично не способными делать Дело? То есть, когда потенциальный деградант становится подлинным деградантом? Когда и каким образом некогда полный сил режим «вдруг» становится своей противоположностью — тормозом, обузой для страны?

Деградант — это личность, способная довести управленческую систему до одного состояния — до разрушения, а любое начатое дело — привести к полной или относительной неудаче. Причем все попытки надоумить, подсказать, предостеречь будут отвергнуты, и начатый пагубный курс доведен до конца. После чего деградант станет обвинять в своей неудаче всех, кроме себя. Такая личность неспособна к действенному критическому самоанализу, а тем более к переделке себя. При этом деградант, как правило, отнюдь не глупый человек. Наоборот, очень часто может демонстрировать недюжинный ум, широту души, вызывать симпатию, что затем будет ставить историков в тупик («такой хороший человек, а хронический неудачник»). Типичные деграданты, вызывающие симпатию и сочувствие — английский король Карл I, французский Людовик XVIII, русские цари Павел I, Николай II, а также М. С. Горбачев и Б. Н. Ельцин… И даже отвратные персоны, вроде Нерона и Калигулы способны поразить исследователя своей неординарностью. Недаром отрицательные персонажи в художественной литературе часто самые запоминающиеся.

Ответ, откуда берутся деграданты, по-видимому, может быть один: валить на отдельные личности не стоит, ибо «короля играет свита». Деграданты не смогли бы развернуться, если б не действовали в благоприятной среде, «напичканной» личностями такого же — антипассионарного — плана. Именно эти люди: чиновники и генералы, экономисты и идеологи проводят в жизнь указания деградантов, и как могут защищают своего патрона (а могут они все это делать только одним способом — плохо).

Как начинает формироваться такая среда? При каких условиях появляется возможность прихода к власти деградантов?

Главный враг лидера — сам лидер. Чтобы он не застыл в довольстве, необходима жесткая конкуренция. Это залог сохранения формы лидера. В фильмах эпопеи «Звездные войны», как говорится, на пальцах, через художественные образы показана последовательная смена доминирования темных и светлых сил. Глубинной причиной этой смены было вырождение режима и его лидеров. Всевластие со временем делает доминатора зажиревшим, потерявшим политический нюх, не способным эффективно решать проблемы. И тогда появляется противостоящая ей сила, которая заставляет лидера проснуться, начать действовать, в том числе искать новые адекватные кадры. Борьба показывает, насколько успешны эти усилия. Если нет, то в лидеры выходит оппонент, он становится доминирующей силой. И также ровно до тех пор, пока не застынет в самодовольстве. Причем государство может как замедлить деградационные процессы, так и стать их ускорителем. Многое зависит от политического строя.

Разновидностей политических режимов множество. Иногда возникают столь причудливые сочетания, что им трудно найти однозначное определение. Формально государство по конституции может числиться республикой, а власть последовательно переходит от отца к сыну и далее к внуку. Австралия и Новая Зеландия долгое время по конституции выступали монархическими государствами, на деле являясь типичными демократическими республиками. Но в этом множестве можно найти типологические черты, позволяющие разнести государства по рубрикам.

Исторически есть два основных типа государств, функционирующих на базе: а) традиционного и б) гражданского обществ.

КНДР именует себя социалистической страной, но с монархическим принципом передачи власти. Этот нонсенс снимается, если понять, что там нет гражданского общества, но есть традиционное. Оно закономерно рождает авторитаризм, какими бы идеологическими одеждами властвующая группа свое государство восточной деспотии ни маскировало. Аналогично Австралия может признавать над собой власть английских королей, при этом она остается классической демократией. Соответственно, два политических качества сталкиваются с проблемой деградации по-разному.