Техника и вооружение 2011 04 - Автор неизвестен - Страница 11

7. Комиссия считает необходимым постановку вопроса перед соответствующими научно-исслед. организациями о срочной разработке приборов и методов для контроля и дефектировки литых конструкций и выявления пороков литья.

ВЫВОДЫ.

На основании вышеизложенного комиссия констатирует:

1. Бригада НИИ-48 и з-да им. ИЛЬИЧА выбрала правильное направление на создание литой башни из гомогенной брони высокой твердости, обеспечивающей высокую снарядостойкость против действия снаряда калибра 45 мм. Применение литой брони высокой твердости для танковых конструкций, до сего времени в Союзе не применявшейся, открывает большие возможности в деле танкостроения.

2. Применение для литой башни марки стали, идущей так же и на производство катаной брони, упрощает организацию производства (возможность использования металла валовой плавки для заливки форм, единообразие режимов термической обработки).

3. По стойкости против основного калибра -45 мм (черт. 03347), при углах 0° и 30° броня литой башни при толщине стенки50-52мм оказалась эквивалентной стойкости 40 мм катаной плиты той же твердости. Таким образом, на литой башне бригадой не достигнуты показатели стойкости, полученные на опытных плитах в процессе экспериментов. Стойкость стенок башни против 37 мм. снаряда (черт. 3882) при угле 30° оказались несколько выше стойкости 45 мм. катаных плит МЗ-2.

4. Виды поражений при испытании снарядами 37, 45 и 76 мм калибра следует считать вполне удовлетворительными, т. к. отколы имели место только в двух случаях — при попадании в зону литейных дефектов, при этом отколы были небольшого диаметра (70x120 мм.). Расколов не было, исключая нескольких трещин так же в зоне дефектов и конструктивных недостатков. Особенно следует отметить удовлетворительный результат испытаний башни 76 мм. снарядом.

5. Срабатываемость снарядов вполне удовлетворительная. Снаряды 37 и 45 мм. калибра оказались со вскрытыми полостями или в осколках. Снаряды 76 мм. так же в осколках, однако, не удалось установить были ли разбиты корпуса в результате удара о башню или последующими ударами в стенки ловителя.

6. Результаты испытания значительно снижены наличием технологических дефектов, а именно:

а) утончением стенок до 45 мм в двух участках башни идо 36 мм в лобовой части башни (см. выстрелы 10 и 25).

б) Наличием внутри тела башни земляного засора в одном месте и усадочной раковины в другом месте (см. выстрелы 15 и 33).

в) Неравномерной термической обработки — наличием слабого места со значительно сниженной стойкостью (при толщине 51–52 мм.) в сравнении со всеми остальными участками башни, (см. выстрелы 20, 22, 23 и 24).

7. Считать, что трещины, полученные в стыке обечайки с телом башни (см. выстрел 6) явились результатом конструктивного недостатка этого места (входящий угол, переход от массы тела к перемычке в виде обечайки), в литой конструкции трудно выполнимого. [4]

В дальнейшем, на основании выводов комиссии, специалистами бригады были намечены следующие пути решения выявленных проблем.

1. Упрощение конструкции литой башни путем придания ей как можно более простой формы с плавными переходами в местах сопряжения корпуса с обечайкой.

2. Изменение технологии формовки, сборки и заливки форм литой башни для получения здоровой отливки и равномерной толщины в пределах допуска на всех участках литой конструкции.

3. Изменение технологии термической обработки литой башни путем замены закалки под душем, как не оправдавшей себя, на закалку в водяном баке.

Как показало время, эти мероприятия оказались верными и целесообразными. В дальнейшем они легли в основу разработанной бригадой технологии массового производства литых башен.

Необходимо отметить, что кроме работ по литой башне, в апреле 1940 г. изучалась возможность изготовления методом литья носовой части корпуса Т-34. Вариант комбинированного носового узла, исследуемый специалистами бригады, был спроектирован в середине апреля 1940 г. силами КБ завода № 183. Он состоял из трех деталей, две из которых (верхняя и нижняя лобовые детали) являлись прямолинейными катаными листами высокой твердости, а одна деталь (балка) — литой, имевшей V-образное сечение, с углом раствора 60°.

Также в конце апреля бригада совместно с конструкторами завода № 183 занималась проектированием цельнолитого заднего моста, объединявшего в себе нижнюю кормовую деталь и защиту картеров бортовых передач. Но существенных результатов как по носовому узлу, так и по кормовому в апреле достигнуто не было.

Как уже отмечалось, весной 1940 г. КБ завода № 183, не дожидаясь окончания войсковых испытаний двух опытных Т-34, приступило к проведению мероприятий, связанных с улучшением боевых и эксплуатационных качеств танка. Эти работы велись на основании промежуточных отчетов и требований комиссии по войсковым испытаниям. Одним из наиболее существенных конструктивных недостатков опытных танков Т-34, выявленных военными в процессе войсковых испытаний, являлась тесная башня, не позволявшая эффективно работать с вооружением, боеукладкой, приборами наведения и наблюдения. Также не был решен вопрос с радиосвязью.

На протяжении марта-апреля 1940 г. вопрос о расширении башни оставался открытым: АБТУ постоянно требовало существенного увеличения внутреннего объема башни, а руководство завода № 183, в свою очередь, считало эти требования неправомерными, так как диаметр погона башни был задан в тактико-технических требованиях на разработку машины, и этот пункт завод выполнил.

Конструкторы завода № 183 предлагали расширить башню в зоне расположения экипажа не более чем на 160 мм по диаметру, без изменения погона, корпуса и наклона брони. Всякое большее расширение башни, по мнению КБ 520, было возможно только при увеличении диаметра погона башни, что, в свою очередь, приводило к существенным изменениям конструкции корпуса и всего танка в целом. И если этот вопрос в марте с 1940 г. рассматривался конструкторами завода № 183 чисто теоретически, то опытные работы по переносу радиостанции из башни в корпус танка уже начались. Такая поспешность была связана с тем, что при разработке машины завод не выполнил пункт ТТТ о размещении радиостанции в корпусе машины, установив радиостанцию 71 — ТК-3 в и без того тесной башне. АБТУ настоятельно требовало произвести установку радиооборудования в соответствии с ранее утвержденными ТТТ.

Но прежде чем остановиться на вопросе установки 71-ТК-3 в танке Т-34, рассмотрим, что представляла собой эта радиостанция.

71 — ТК-3 являлась модернизацией снятой с производства радиостанции 71 — ТК-1 образца 1930 г. и выпускалась заводом № 203 НКАП в двух вариантах:

— для установки на танках с 12-вольтовым электрооборудованием-с умформерным питанием приемника;

— для установки на танках и бронеавтомобилях с 6-вольтовым электрооборудованием — с батарейным вариантом питания приемника. На танк Т-34 устанавливался умформерный вариант радиостанции, состоявший из следующих основных агрегатов:

— передатчик в амортизации;

— приемник в амортизации;

— главный переключатель с кабелями;

— антенное устройство штыревого типа, состоявшее из эбонитового изолятора и стальной пружины с головкой, через которую вставлялась штыревая антенна, представлявшая собой стальную трубку длиной 4 м (составленную из четырех колен). Следует заметить, что радиостанция могла быть укомплектована новым типом антенного устройства, включавшего эбонитовый изолятор, съемный секционированный амортизатор с внутренними пружинами и 4-метровую штыревую антенну, изготовленную из стальных трубок (длина колена -1 м);

— устройства питания радиостанции: умформер РУН-75 с фильтром и кабелями (питание передатчика); умформер РУН-10 фильтром и кабелями (питание приемника), а также щелочной аккумулятор типа 4НКН-10 (питание накала ламп приемника);