Искушения наших дней. В защиту церковного единства - Коллектив авторов - Страница 71

2. Вместе с тем не все благополучно в среде журналистов, пишущих на церковные темы. В последние годы ряд изданий, объявляющих себя борцами за Православие, в том числе газеты «Русь Православная», «Русский вестник», «Сербский крест» (новое название — «Первый и последний»), «Царский опричник», Интернет — журналы «Благословение», «Стояние за истину», а также Православное радио Санкт—Петербурга, радиопрограмма Жанны Бичевской «От сердца к сердцу» (радиостанция «Голос России») и другие, из номера в номер осуществляют пропагандистские кампании, которые, несомненно, способны привести к расколу в Церкви. Не предлагая читателям никакого положительного, спасительного для души опыта церковной жизни, эти издания подтасовывают факты церковной истории, искажают основы православной веры и, в конечном итоге, формируют сектантское сознание. При участии подобных изданий распространяются и поощряются к использованию богослужебные тексты, не имеющие благословения Священноначалия, тиражируются изображения, нарушающие иконописный канон, и т.д. Игнорируя позиции православных богословов, церковных историков, агиографов и канонистов, авторы этих СМИ выступают за канонизацию Иоанна Грозного, Григория Распутина и других исторических лиц, спекулируя при этом именами известных и почитаемых в православном народе старцев.

3. Подобные действия уже получили четкую оценку Священноначалия. Святейший Патриарх, Священный Синод, Синодальная богословская комиссия неоднократно высказывались о недопустимости распространения литературы, сеющей суеверия, нагнетающей панические настроения в церковном народе. Дана оценка и тем, кто организует «почитание» как святых тех или иных неоднозначных фигур исторического прошлого и современности и выступает с резкими нападками на Священноначалие, призывающее к послушанию Матери—Церкви.

4. Высказывают свою позицию и православные журналисты: на страницах многих церковных изданий этим действиям дается адекватная оценка. Указывается, что авторы упомянутых СМИ стремятся противопоставить мирян иерархии, белое духовенство -монашеству, духовный авторитет старчества — канонической дисциплине. Мы знаем, что и в прошлом были такие «ревнители», которые по видимости заботились о благе церковного народа, однако в результате этой «ревности не по разуму» наносили вред Церкви. Отрадно, что во многих епархиях уже отказываются распространять через церковные лавки и книжные магазины такие издания, как «Русский вестник», «Русь Православная» и ряд других, заявляя о Том, что позиция этих изданий не отражает церковного самосознания, духовных чаяний верующих.

5. Сегодня ответственность православных журналистов многократно возрастает — они призваны к активным действиям по защите церковной) сознания от различных искажений. Подобную разъяснительную работу уже ведут многие церковные периодические издания и в столице, и в епархиях. Сегодня не нужно бояться дискуссий, не стоит уклоняться от обсуждения любых проблем церковной жизни.

6. Участники секции «Православная журналистика», представляющие многие Московские и епархиальные издания, всесторонне обсудив ситуацию, призывают церковные СМИ активнее включиться в разъяснение основ православного вероучения, канонической дисциплины, опасностей сектантских настроений внутри церковной ограды. Успех будет во многом зависеть от координации действий церковных СМИ, от их тесного взаимодействия со Священноначалием, с Синодальными учреждениями Русской Православной Церкви, с духовными школами.

7. Участники заседания секции «Православная журналистика» создали Ассоциацию православных журналистов, которая объединит журналистов официальных церковных изданий. На период формирования Ассоциации православных журналистов координаторами проекта решено избрать ответственного редактора газеты «Церковный вестник» С.В. Чапнина (Издательский Совет Русской Православной Церкви) и редактора интернет–сайта «Седмица.ру» В.И. Петрушко (Церковно–научный центр «Православная энциклопедия»).

29 января 2003 года

Михаил ДУНАЕВ,

преподаватель Московской Духовной Академии

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ:

ПРАВОСЛАВИЕ БЕЗ БЕРЕГОВ?

Надо сказать, что интеллигенция наша всегда страдала недугом- гордыней рассудка, который признавала высшим судьей во всех сомнениях и спорах, подменяя причудливыми построениями собственного помраченного ума осмысление великих духовных истин. Помимо того, она всегда отстаивала свою свободу, не сознавая, что необузданная свобода, за которую ратует, есть свобода греховных помыслов и страстей. А страсти помрачают сердце и ум. И когда человек вознамеривается внимать только этим помутненным источникам, то создается некое мировоззрение, которое я бы назвал «православием без берегов», самочинным «православием», которое не признает никаких критериев истины, кроме собственных претензий и собственного невежества. Как бы тяжко ни было нашей гордыне, нужно признать, что нет иных критериев Православия, которые пребывали бы вне Священного Писания и вне Священного Предания Церкви Христовой. Поэтому не худо бы во всех сомнениях советоваться с теми, кто всем житием своим свидетельствует о чистоте собственного сердца. Это — Святые Отцы Церкви.

Однако интеллигентская рассудочность не желает с этим смириться. Недавно публицист Михаил Антонов заявил, что нечего, мол, слушать Святых Отцов, у нас христианство, а не святоотечество.

Это характерно ныне для многих: отвергнуть Святых Отцов, а тем самым и Церковь, признавая высшим авторитетом собственный «здравый» смысл собственных измышлений, ту самую мудрость мира сего, которую Апостол назвал безумием перед Господом.

Из источника невежества и гордыни питается кампания против нашей Церкви, Святых Отцов, против богословов. Святые Отцы — истинные, великие богословы, не нам, грешным, чета, не внесли в учение ничего, сверх данного Господом, но лишь раскрывали Его Откровения в применении к конкретным обстоятельствам земного бытия.

Но ведь так хочется от себя что–нибудь внести нашим интеллигентам, а богословы со своей косностью, отсталостью мешают, гордыню потешить мешают. И можно измыслить нечто понятное, приятное, удобное, не требующее духовных усилий, то, что идет от окаянного сердца.

Богословы–то хорошо знают, что все ереси пошли именно от самочинных толкований Откровений Писания. Когда не Церкви, а лишь собственному разумению вверялись погрязшие в гордыне ересиархи. Именно этот источник питает и все обновленческие поползновения, которые угрожают ныне духовному здоровью нашей Церкви. Все это новое, самочинное, что пытаются внести в церковную жизнь во всех сферах ревнители свобод, вовсе не безобидно для духовного здоровья человека, но отстаивается с жестким упорством, переходящим в обвинение всякому, кто противится насаждаемым нововведениям.

Вспоминаю эпизод на Международной конференции по Достоевскому, проходившей несколько лет назад в Старой Руссе. После нее состоялся банкет с традиционными возлияниями за полночь. Наутро, после плотного завтрака* мы приехали в Юрьев монастырь, когда уже шел Евхаристический канон. Нужно сказать, что некоторые служители Церкви заискивают перед интеллигенцией и потакают ее претензиям. С нами ехал батюшка из Старой Руссы, он спросил:

— Кто хочет причаститься?

Желающие нашлись, человек десять. Священник отвел их в сторону, каждого поочередно накрыл епитрахилью — ни на что иное времени не оставалось — и благословил на приобщение Святых Христовых Тайн. Они, гордые собой, подошли к Чаше и ожидали если не восхищения этим своим поступком, то хотя бы умиления. Ни о каких, конечно, правилах подготовки ко Святому Причащению, ни о необходимом говений речь не шла. Я заметил тогда, что нельзя профанировать Таинство. Мне ответили, что я не люблю людей, ведь они хотят причащаться, а я закрываю им дорогу к Богу. Поэтому я — душитель свободы, мечтаю вернуть сталинские порядки. Нельзя стеснять человека условными формальностями. Если есть у него порыв, надо всячески облегчить этот путь, а не сдерживать. Подобная демагогия характерна для нынешней либеральной интеллигенции. Она всегда жила по законам двойной морали. Как писал кн. Вяземский еще сто пятьдесят лет назад: «Себе дается власть и сила — себя наверх, других под спуд». Вот себе позволяется делать что угодно, говорить что угодно, любые критерии выдвигать. Свобода признается только для себя.