Т-62. Убийца «Центурионов» и «Олифантов» - Барятинский Михаил Борисович - Страница 17

Вместе с тем натовские пушки имели и ряд преимуществ над советской боевой машиной. Так, например, скорострельность при стрельбе с места из танка Т-62 составляла 4 выстр./мин., а у танков НАТО — до 7 выстр./мин. Ряд авторов связывает это отставание с большими массой и длиной 115-мм выстрелов по сравнению со 105-мм. Это действительно так. Но достаточно взглянуть на данные выстрелов, чтобы оценить, насколько существенным был этот фактор. 115-мм выстрелы имели диапазон массы от 22 до 31 кг, а длины — от 990 до 1069 мм. 105-мм, соответственно, — от 17 до 25 кг и от 838 до 995 мм (приводятся данные для выстрелов пушки M68 танка M60). Таким образом, самый большой 115-мм выстрел (осколочно-фугасный) был на 6 кг тяжелее и на 74 мм длиннее самого большого американского. Как видим, отрыв не критический, а по выстрелам с бронебойно-подкалиберными снарядами он был еще меньше. Вряд ли масса и габариты выстрелов имели решающее значение для скорострельности. А вот вкупе с существенно меньшим забронированным объемом советского танка — пожалуй.

Вот в чем однозначно танки НАТО превосходили Т-62 (впрочем, не только его), так это в качестве оптики и совершенстве системы управления огнем. Большинство танков НАТО оснащалось оптическими дальномерами. Ночные прицелы обеспечивали им стрельбу на большей дальности, а приборы ночного видения уже тогда могли работать в бесподсветочном режиме.

Вместе с тем Т-62 выгодно отличался от своих натовских оппонентов простотой конструкции, облегчавшей эксплуатацию и ремонт машин, особенно в боевых условиях.

Некоторые «недостатки» Т-62 и просто можно считать надуманными. Так, например, к их числу относится недостаточное пулеметное вооружение. Само по себе это так, вплоть до 1970 года Т-62 снабжался только спаренным пулеметом калибра 7,62 мм. Но тут позволительно спросить: а у остальных советских танков дело обстояло лучше? Ничуть! После ликвидации крупнокалиберных зенитных пулеметов все советские танки имели только один спаренный 7,62-мм пулемет СГМТ или ПКТ. Наличие на танке Т-55, например, курсового пулемета мало улучшало ситуацию, так как его практическая ценность была близка к нулю. Ну а у Т-55А его и вовсе ликвидировали. Однако из недостаточного пулеметного вооружения именно танка Т-62 почему-то делается вывод о его ограниченных возможностях по борьбе с расчетами ПТРК на больших дальностях, 2–3 км, с учетом характерного для гладкоствольных пушек большего рассеивания снарядов. Все это как-то неубедительно! Во-первых, недостаточное пулеметное вооружение является пороком всей отечественной школы танкостроения. На Западе, например, не только никогда не отказывались от крупнокалиберных пулеметов, предназначавшихся не столько для задач ПВО, сколько для самообороны, но и оснащали танки дополнительными пулеметами обычного калибра. У современных натовских танков, как правило, два таких пулемета на башне, по одному у каждого люка. Во-вторых, все выкладки с ПТРК имеют значение для более позднего периода. В начале 1960-х годов ПТРК, способных эффективно вести огонь на дистанции 3 км, было мало. В-третьих, дальность прямого выстрела на Центрально-Европейском ТВД, как известно, не превышает 1800 м. Где могли по советским танкам в массовом порядке стрелять с дальности 3 км, непонятно. И наконец, в-четвертых. Борьба с расчетами ПТРК не входит в задачу танков. В начале 1960-х это было, конечно, не очевидно, но сейчас-то мы знаем, что это круг задач, решаемых БМП и пехотой. Для борьбы с ПТРК Уралвагонзавод вообще разродился специальной боевой машиной — пресловутым «Терминатором». Правда, при наличии БМП необходимость в нем не бесспорна. Впрочем, это отдельная тема.

Завершая разговор о Т-62, хотелось бы сосредоточиться не столько и не только на достоинствах и недостатках этой боевой машины. Хотелось бы порассуждать о путях развития отечественного танкостроения, о том, что лучше — революция или эволюция?

Однозначного ответа на этот вопрос дать, по-видимому, невозможно. Оба процесса идут по жизни рука об руку, но вот практика показывает, что издержек у революции, как правило, больше.

Применительно к послевоенному отечественному танкостроению революцией можно считать танк Т-64. Он стал родоначальником целой генерации советских танков, завершившейся (на сегодняшний день, во всяком случае) танком Т-90А. Разработчики танка Т-64 поставили перед собой целую серию сверхзадач, которую в значительной степени им удалось решить. В результате на свет появилась поистине революционная, исключительно неординарная машина, максимально приближенная к понятию «танк предельных параметров». Но очень быстро выяснилось, что за все надо платить, причем как в прямом, так и в переносном смысле. Машина получилась дорогой, сложной в производстве и эксплуатации. К концу 1960-х годов стало окончательно ясно, что массовым танком Советской Армии, как это предполагалось, Т-64 не станет. Что было дальше, известно: была разработана как бы упрощенная версия — «мобилизационный» танк Т-72. Гримасы плановой экономики, социалистической системы хозяйствования и военно-политического лоббирования породили еще одну ветвь развития — газотурбинный танк Т-80. В итоге, в течение почти 10 лет в СССР серийно производились три разных танка с практически идентичными ТТХ. Но мало того, что они производились (не на одном же заводе, в конце концов), они еще и на вооружении состояли, причем в одной армии! А это значит, что существовали три системы технического обслуживания и ремонта, три системы эксплуатации, три системы подготовки личного состава и т. д. Уму непостижимо! Нигде в мире больше такого не было! То есть, конечно, подобная ситуация может возникнуть и возникала при смене поколений боевой техники. Одномоментно заменить устаревший танковый парк новым невозможно. Но одновременно выпускать три разных боевых машины одного класса никто не рисковал. В том числе и страны побогаче СССР. В какую сумму обошелся стране этот трехголовый «танк-горыныч», похоже, до сих пор никто не знает. И что удивительно, прикрывать эту лавочку никто не собирался. Прекратив выпуск Т-64Б в 1986 году, Харьковский завод запустил в серию Т-80УД, как бы дизельную версию Т-80. Но достаточно взглянуть на омский Т-80У, чтобы понять, что это опять разные танки! На смену Т-64, Т-72 и Т-80 в начале 1990-х пришли бы Т-80УД, Т-72БУ (он же — Т-90) и Т-80У. И театр абсурда продолжился бы! Но, увы, страна просто надорвала пупок и развалилась. Автор далек от утверждения, что СССР развалился из-за танка Т-64, но свою лепту он внес. Это плата за революцию.

Но причем тут Т-62? Да очень даже причем! Что мы имеем в реальности — цепочку Т-64 — Т-72 — Т-90 (Т-80 опустим, как боковую и тупиковую ветвь развития). Но давайте вспомним, как был получен танк Т-72. Если грубо, не вдаваясь в мелкие детали, то это корпус и башня Т-64, ходовая часть «объекта 167», двигатель В-46, новая трансмиссия, автомат заряжания и 125-мм пушка. Попробуем выкинуть из этого перечня две первые составляющие и сформулировать его иначе. Берем танк «объект 167», двигатель В-46, новую трансмиссию, автомат заряжания и 125-мм пушку. В итоге получаем боевую машину с практически аналогичными первой тактико-техническими характеристиками, но с несколько иными габаритами и массой, далекими от соответствующих показателей «танка предельных параметров». Утопия? Отнюдь.

На рубеже 1963–1964 годов на рассмотрение в научно-технический совет ГКОТ под соусом инициативной модернизации танка Т-62 были поданы материалы по танку Т-62Б («объект 167М»). Эта боевая машина отличалась от серийного танка многослойным бронированием лобовой проекции корпуса и башни, имела ходовую часть «объекта 167», 125-мм пушку Д-81 со стабилизатором «Ливень» и прицелом Т2С, механизм заряжания карусельного типа, двигатель типа В-2 мощностью 780 л.с. с нагнетателем, усовершенствованные радиаторы, воздухофильтры, топливную и масляные системы, а также усиленные узлы трансмиссии.