Сборник статей из интернета (СИ) - Кузьмин Константин - Страница 28

Последнее замечание по «шейкерам» касается того, где их взять. В нынешней ситуации едва ли остается что-то иное, кроме как сделать их своими руками. Это вроде бы просто, однако хотелось бы предупредить, что вас могут здесь поджидать неприятные сюрпризы. По крайней мере, у меня «тарелка» по типу той, что я взял от той итальянской Netts с которой все и началось, получилась по-настоящему рабочей только с третьей попытки. Первые две никак не хотели исполнять «трясучку». Так что если вдруг с первого раза и у вас не получится, попробуйте поработать над формой «тарелки» – даже небольшое её изменение способно дать нужный результат.

Ну, и к теме «шейкеров» мы обязательно вернемся. Она того, безусловно, заслуживает.

Вот ведь парадокс: есть в спиннинге весьма узкая тема, по которой чем больше пишешь, тем больше приходится выслушивать вопросов и сомнений – речь о такой второстепенной, в общем-то, детали оснастки, как поводок. Свои взгляды, каким он должен быть, я очень, как мне казалось, подробно и доходчиво изложил в двух книгах, да и в периодике регулярно затрагивал эту тему. Тем не менее, как выясняется, вопрос с повестки дня никоим образом не снят. На рыбалке сплошь и рядом приходится встречать спиннингистов, своим пониманием оптимального поводка являющих пример, как делать ни в коем случае не следует.

Щука была не первой рыбой, которую я поймал много лет назад, начав осваивать спиннинг. И не второй, и даже не десятой. Из знакомой мне по книжкам теории я, конечно, знал, что щучьи зубы представляют весьма серьезную угрозу для лески, и потому положено ставить поводок, но я ловил чисто по-русски, т. е. по принципу "пока гром не грянет…".

И вот однажды гром не то чтобы грянул, но недвусмысленно дал о себе знать. Я поймал-таки на самодельную «вертушку» щучку граммов на 800, и, снимая её с крючка, обратил внимание, что леска непосредственно перед блесной посечена, будто по ней прошлись рашпилем. Значит, проблема действительно существует, и её надо решать.

Сперва я выяснил предложения торговой сети. В магазинах обнаружились поводки двух типов: полуметровые, свитые из двух стальных проволочек, с заводными кольцами на концах, и немного более короткие «двухколенные». Ни одни, ни другие как-то с самого начала, не знаю уж почему, не внушали доверия. К тому же они были основательно промазаны солидолом, что делало эти поводки неприятными на ощупь. И я стал искать альтернативу.

Под рукой оказались 10-сантиметровые отрезки сталистой проволоки толщиной почти в миллиметр. То были заготовки для английских булавок, я где-то раздобыл аж несколько сотен – для изготовления каркасов вращающихся блесен, теперь решил использовать их и на поводки. Получались они короткими, сантиметров 7–8, но, что удивительно, за несколько лет было всего пара раз, когда такая длина оказалась недостаточной – и щука добиралась-таки зубами до лески, перерезая её. В более поздние годы, замечу, несколько раз случалось, что щука откусывала приманку по два раза за рыбалку, и поводок был подлиннее…

Столь высокая эффективность короткого поводка была обусловлена тем, что на рубеже 80-х годов я ловил в основном на «железо», и в первую очередь – на «колебалки». А типичная колеблющаяся блесна – сама по себе длинная, и при характерной поклёвке, когда щука хватает приманку поперек, контакт зубов с леской практически исключен. Разве что – если блесна компактная, типа «Ложки», или щука – крупная. Однако крупную щуку я тогда не ловил, поэтому и вопрос удлинения поводка был неактуален.

Но вот я стал потихоньку осваивать джиговую ловлю. И сразу обозначились проблемы: на двух рыбалках подряд случились обидные срезы. Стало ясно, что такая «кольчужка» для ловли на «поролонку» и её аналоги – коротковата, надо было вновь искать альтернативу…

Дальнейший ход был предсказуем: для поводка нужна проволока, а найти её проще всего в магазине «Культтовары», в отделе "Музыкальные инструменты". Полприлавка там занимали разнообразные струны – от балалаечных до тех, что ставили на инструменты, название которых мне тогда мало о чем говорило. Набрал, какие подешевле – оказались как раз балалаечные. Проблема в основном решилась.

Я делал из струн поводки длиною сантиметров по 12–15. Одно лишь, с чем я тогда не определился – какие ж все-таки струны оптимальны в качестве сырья для поводков. Использовал те, что в данный момент были под рукой.

Определенность пришла после того, как я поучаствовал в соревнованиях на Шатурских озерах. Было это уже в конце 80-х. На базе одним из моих соседей по номеру оказался тогдашний чемпион Москвы по спиннингу Александр Коваленко. От него я узнал несколько интересных вещей, в том числе и по поводкам. Да – струна, да – гитарная, конкретно – № 2. Это удобно и надежно – и вообще, и для джиговой ловли в особенности. А Коваленко был как раз представителем джиговой школы, он активно ловил на относительно мало тогда известную поролоновую рыбку.

С того времени я практически все свои поводки делаю из гитарной струны – «двойки». Струнный поводок сейчас стал настолько популярным, что, я так прикидываю, не менее половины продаваемых в Москве металлических гитарных струн «си» используется не по прямому назначению, а именно нами, рыболовами. Думаю, прознай, например, Пако де Лусия или сэр Пол Маккартни о столь варварском отношении к важнейшей детали их любимого инструмента, оба пустили бы скупую мужскую слезу…

Получается, что поводки из струн вообще я использую уже 25 лет, а целенаправленно из гитарной «двойки» – более 15. Время, более чем достаточное, чтобы выявить все их относительные плюсы и минусы. Но для начала скажу не о гитарных поводках, а о некоторых из тех, что рассматривались, или даже продолжают рассматриваться как альтернатива им. Начнем с пары практических примеров.

1996 год, соревнования под Саратовом. Только-только появился шнур FireLine. Если вы помните свое первое о нем впечатление, то, скорее всего, оно было примерно таким: новый шнур – это что-то бронированное и неуязвимое. Вот и один из членов нашей команды Владислав Р., уверенный в этом, решил воспользоваться 20-либровым «Файером» в качестве материала для поводков.

Ловили мы неподалеку друг от друга, поэтому я видел ключевой эпизод от начала до конца. На воблер Владислава села щука килограммов на 7. Вываживал он её грамотно, но когда казалось, что вот-вот «крокодил» будет в лодке, последовало еле уловимое движение головой – и поводок был разрезан напополам. Влад так расстроился, что уже не смог в полную силу ловить до финиша и привез «ноль». Возьми он ту щуку – мы были бы первыми, а так – едва зацепились за третье место…

2000 год, «пилотный» Чемпионат России под Краснодаром. Тезка нашего предыдущего героя Владислав Н. использовал поводки из кевлара, которые очень настойчиво рекомендовал ему знакомый, работавший в рыболовном магазине. Из кевлара ведь бронежилеты делают и ещё много чего сверхпрочного и непробиваемого.

Клёв тогда был так себе, и щука на «трешник» уже однозначно гарантировала Владу место в призерах. Короче, вы поняли: шанс взять такую у Влада был, причем очень реальный, но закончилось все точно также, как и в предыдущем примере – как только щука прошлась зубами по поводку, он развалился напополам…

Сейчас уже мало кто питает иллюзии в отношении многоволоконных шнуров – хорошо известно, что они перекусываются щукой почти с той же легкостью, что и монофильная леска. А вот на кевларе продолжают обжигаться многие спиннингисты. Хочется надеяться, что эта публикация станет для кого-то сдерживающим предостережением: простой кевлар, без металлического усиления, никак не способен противостоять щучьим зубам. В этом нет ничего парадоксального, ведь характер нагрузки от попадающей в бронежилет пули и от «пилы», проходящей по натянутому поводку, сильно отличаются…