Сборник статей из интернета (СИ) - Кузьмин Константин - Страница 19

В самом деле, количество обращений к теме многоволоконных шнуров, будь то в общалках сети Интернет или в публикациях в печатных СМИ, не убывает. Это может показаться странным, поскольку ничего совсем уж революционного за годы, прошедшие с момента появления «плетёнки» на рыболовном рынке, не произошло. Тем не менее, тема продолжает будоражить рыболовные умы. Вот и опубликованная в прошлом номере нашей газеты статья Сергея Савина «Дурь плетёная» – лишнее тому подтверждение.

Собственно, как вы, возможно, догадались, именно эта публикация послужила толчком, чтобы и я в очередной раз высказался по поводу плетёных лесок. Тем более что после любой статьи Савина имеет смысл выступать с разъяснениями, что же конкретно имел автор в виду, если, конечно, он действительно что-то имел. Здесь стоит сказать, что едва ли не половина читателей рыболовной периодики не способна отличить откровенный стёб от неоспоримой истины. Да и среди разношерстной рыболовной бизнес-братии не у всех на должном уровне развито чувство юмора. Поэтому все то, о чем я намерен порассуждать далее, помимо всего прочего, призвано немного сдемпфировать возможную негативную реакцию на ту самую савинскую статью.

Не помню точно, кому именно принадлежит авторство столь не стандартного сравнения. Кажется, это кто-то из членов Московского клуба спиннингистов провел параллель между колготками и спиннинговыми лесками (включая плетёные): и то и другое – в общем-то, расходный материал. Расходный материал сам по себе не дорог, но непредсказуем по тому, в каких количествах он потребуется. Как и колготки, моток лески может прослужить сезон, а может посыпаться в первый же день. А потому и вашей мадам с колготками, и вам с леской – приходится решать принципиально одинаковую задачу: взять попроще, но подешевле или подороже, но попрочнее? И при этом ведь в обоих случаях более высокая цена дает лишь относительную гарантию. Существенная разница между колготками и леской только одна: рекламой колготок нас терроризирует телевидение, тогда как реклама лесок лишь отнимает немного полезной площади в рыболовных журналах. Все-таки обороты того и другого, мягко говоря, несколько отличаются.

 Последнее обстоятельство, кстати, имеет для нас и не самые приятные последствия. Когда мы ставим перед собою цель навести справки о той или иной плетеной леске, зачастую и спросить-то бывает не у кого. А потому ничего не остается, как полагаться на крайне ненадежную журнальную рекламу, за которую в нашей стране фактически никто ответственности не несет. Последствия – непредсказуемы.

Во Вселенной все рождается и умирает. Даже звезды. Тинэйджером я, помнится, очень интересовался эволюционной астрономией. Теперь же меня больше интересует эволюция более приземленных вещей. Пиво в этом ряду стоит далеко не на первом месте, но в качестве примера я выбрал именно его – так нагляднее для большинства из нас.

Согласитесь, картина характерная: вот появляется новая марка пива, качество – без нареканий; проходит время, и как-то незаметно пиво той же марки становится сначала посредственным, а потом, по словам тонких ценителей напитка, «превращается в ослиную мочу». Ну, может, не так уж радикально, но регресс в качестве пива – явление далеко не исключительное. При этом вал рекламной поддержки не ослабевает. Явление это, судя по всему, не спонтанное, а спланированное. Экономию на качестве заметят в основном те самые «тонкие ценители», большинство же на такие вещи не обратит внимания, и объёмы продаж при снижении затрат останутся на прежнем уровне.

 С разными марками плетёных лесок подобная схема была реализована как минимум дважды. Было ли то сделано по заранее разработанному сценарию или получилось само собой – это уже и не важно.

Если разложить по полочкам все многообразие претензий, предъявляемых нами к плетеным лескам, то, безусловно, на первом месте окажется не устраивающая нас реальная разрывная нагрузка. Если более детально, то это может быть: несоответствие фактического теста номинальному, низкое соотношение между тестом и фактическим диаметром, быстрое снижение реального теста по мере эксплуатации шнура и т. д. Если бы в нашей стране начали эффективно исполняться законы по защите прав потребителей, то суды в первое время были бы завалены исками от рыболовов, а потом – все встало бы на свои места: на этикетке стали бы указывать реальные выходные данные плетёных лесок. Но пока мы имеем то, что имеем. И дело порою доходит до абсурда.

В последние года полтора – имели место две очень похожие истории. Затравка в обоих случаях одинакова: есть идея производить специально для нашего рынка новую марку «плетёнки» и указывать на этикетке абсолютно честные параметры – диаметр и тест. Но потом «умные» люди отсоветовали: у других-то «ниток» тест перевран вдвое, и если вы укажите как есть – например, 0,18 мм, 5 кг, народ не поймет, и покупать вашу «плетню» будет с большим скрипом; хотя бы уж кил семь на этикетке поставьте…

Так и сделали. Народ «плетёнку» оценил. Но не весь. Для многих аргумент типа «а на «Корастронге» на четыре кила больше написано» перевесил.

Или вот такой фокус. Кто-то очень «продвинутый» решил перевести указанную на «плетёнке» Power Pro разрывную нагрузку из фунтов в килограммы с коэффициентом «1.0». Когда стали сыпаться реплики о том, что это полный бред, стали в ответ появляться обоснования – якобы это не фунт сравнялся с килограммом, а качество шнура так выросло. И в подтверждение того приводились красноречивые результаты лабораторных испытаний…

С точки зрения физика или математика, значение разрывной нагрузки лески – случайная величина. Здесь, наверное, стоило бы дать небольшой экскурс в соответствующий раздел точных наук, но давайте попробуем объяснить сущность вопроса более понятным всем языком.

Итак, допустим, вы тестируете шнур на разрыв. И не бытовым китайским безменом, а на более или менее пристойном оборудовании. Проводите одно испытание, второе, десятое… Как нетрудно догадаться, зафиксированные в разных испытаниях значения разрывной нагрузки будут отличаться. В первом приближении, нас интересуют два ключевых параметра – это, что более очевидно, среднее значение разрывной нагрузки и, что менее очевидно, характеристика разброса зафиксированных разрывных нагрузок относительно этого среднего. У более качественного шнура и средняя прочность выше, и меньше разброс конкретных её значений.

Например, вы пользуетесь шнуром, средняя прочность которого 4.5 кг. Высококлассный шнур будет рваться от нагрузки в интервале 4.3-4.7 кг, низкосортный – может в некоторых случаях выдержать и 6 кг, но в других – лопнуть на двух с небольшим. Где тонко, там и рвется – истина, которая в данном случае все и определяет. Хороший шнур – максимально однороден, плохой – корявый на ощупь и визуально, и потому, если на его рабочем отрезке попадается утончение, именно в этом месте шнур разрывается – зачастую не у приманки, а совсем в другом месте.

Выдерживание однородности шнура требует от производителя и более дорогого оборудования, и более тщательного контроля качества в процессе плетения. Многие из известных историй с явным снижением качества плетёных лесок были как раз связаны с тем, что производитель, вероятнее всего, по соображениям экономии, начинал пренебрегать контролем однородности.

 Заметьте, что именно со шнурами, у которых нарушена однородность и, соответственно, возможен широкий разброс значений разрывной нагрузки, связаны многие случаи мнимых щучьих откусов. Вы ловите на джиг, поклевка, подсекаете – и на конце шнура – ни рыбы, ни приманки. Вы убеждаете себя и окружающих в том, что «там была огромная щука, которая проглотила приманку с поводком вместе», а на деле – корень зла кроется в некачественной «плетне», которая лопнула от нагрузки, вдвое меньшей, чем обычно.