Размышления о политике - Адизес Ицхак - Страница 3

Более того, Маркс полагал, что по достижении коммунизма конфликт как таковой будет полностью устранен и на Земле наступит полное счастье.

Так что же пошло не так?

Чтобы упразднить конфликт, необходимо упразднить изменения.

По мере применения марксизма в Советском Союзе изменения были заморожены. Искусство и промышленность застыли на уровне XIX века. Инновации практически отсутствовали, за исключением отдельных областей науки и военного дела.

Определенные положения теории Маркса верны, однако в целом его рекомендации ведут к полному провалу.

В истории человечества до сих пор никто не достиг успеха в попытках остановить наступление перемен. Поэтому и конфликты не могут быть упразднены.

Доктор Джанни Пикко, бывший помощник генерального секретаря ООН по политическим вопросам, натолкнул меня на мысль о том, что ключевой конфликт XXI века разворачивается между сторонниками многообразия[9] (в частности, демократических режимов) и его противниками (фашистами, коммунистами и различными фанатическими движениями, из которых крупнейшее на сегодня – исламский экстремизм).

И те, и другие имеют дело с проблемами, которые вызваны изменениями. Противники многообразия полагают возможным решать их, противодействуя изменениям, в то время как их оппоненты предпочитают ускоряющиеся перемены и пытаются найти методы поддержки и защиты многообразия, чтобы превратить конфликт из деструктивного в конструктивный.

Такое противодействие сторонников и противников многообразия не ново. Этот феномен можно проследить в различных проявлениях, двигаясь вглубь столетий – от борьбы Афин со Спартой до Второй мировой войны, когда тоталитарные правительства Германии, Японии и Италии объединили усилия против Соединенных Штатов, Великобритании и других либеральных союзников. В наши дни история повторяется на примере исламского радикального движения, которое в роли основных противников демократии приняло у фашистов эстафету.

Противодействие многообразию было и остается утопической затеей, обреченной на провал, потому что единственный способ помешать многообразию – остановить перемены. А перемены нельзя остановить, их можно только замедлить. Возникновение проблем, вызванных изменениями, тоже нельзя предотвратить. Его можно только отложить. Рано или поздно проблемы придется решать, и любые методы решений способны повлечь значительные разногласия во взглядах, мнениях и личных интересах.

Даже если пытаться подавить многообразие, со временем оно проявится с новой силой, потому что люди тоже меняются. Взгляды людей со временем трансформируются под влиянием опыта. Даже внутри коммунистической партии существовали разногласия[10]. То же самое можно сказать о современных радикальных мусульманских движениях, как и о любых радикальных движениях, которые пытаются противостоять многообразию. Радикалы, по определению, не терпят компромиссов; поэтому даже если когда-нибудь они прекратят бороться с Западом, то, скорее всего, ополчатся друг против друга и будут искать основания для конфликтов в самых незначительных разногласиях.

Никакая сила не в состоянии противодействовать многообразию. Более того, чем больше усилий радикальные элементы прилагают, пытаясь его уничтожить, тем острее становится противостояние. Невозможно достичь мира, пытаясь устранить многообразие. Напротив, эта борьба только добавляет страданий.

Если многообразие неизбежно и постоянно, что делать с проистекающими из этого конфликтами?

Позвольте повторить: решение заключается не в том, чтобы противодействовать многообразию или пытаться его минимизировать. Это утопические меры.

Вместо этого необходимо разработать такую политику и механизмы, которые смогут трансформировать конфликт из деструктивного в конструктивный.

В некоторых странах такая система уже разработана: это демократия. Однако несмотря на существование отдельных эффективных и устоявшихся демократических систем, до сих пор нет такой, которая преодолела бы политические границы. Отдельные демократические государства, в пределах которых запрещено убивать по политическим мотивам, тем не менее посылают солдат убивать жителей других государств, которые не разделяют их взгляды. Более того, солдаты, которые убивают больше других, считаются героями.

Во всем мире не существует ни политической платформы, которая могла бы предложить практически применимые решения глобальных противоречий, ни технологии разворачивания подобной платформы. Организация Объединенных Наций – форум, на котором представлены личные интересы отдельных государств, – в качестве единой платформы для представления глобальных интересов Земли-матушки несостоятельна.

Я считаю, что нам необходимо, и как можно быстрее, научиться трансформировать текущие и предстоящие конфликты, вызванные многообразием, в конструктивную силу. Это единственный вариант. Но как?

Исходя из этого определения, мы можем многому научиться в разногласиях с другими людьми. Нам нечему поучиться у тех, кто с нами согласен, потому что их согласие только подтверждает наши сложившиеся взгляды. А учась у тех, кто с нами не согласен, мы обогащаемся новым знанием. Это позволяет принимать лучшие решения. В результате мы учимся ценить разногласия.

На иврите слово «уважение» имеет два значения: «оказывать честь» и «придавать значение». «Оказание чести», на мой взгляд, имеет ритуальный характер, зато «придание значения» разногласиям играет функциональную роль. Слово «уважение» я употребляю именно в этом смысле: «придать значение» чьему-либо мнению. Мы «придаем значение» разногласиям, когда позволяем себе научиться новому из тех суждений, которые выражают другие люди.

Взаимное уважение – необходимый компонент познания и интеллектуального обогащения прежде недоступной информацией. Невозможно учиться у людей, которых вы не уважаете. Знаменитое приписываемое Вольтеру высказывание: «Я не разделяю вашего мнения, но готов до смерти защищать ваше право его иметь»[11] иллюстрирует принцип уважения, на основании которого строится демократия: уважение по отношению к разнице мнений и законодательная защита прав инакомыслящих.

В глобальном смысле взаимное уважение означает уважение к другим культурам; стремление учиться у культур, которые отличаются от нашей. Культура индуизма, например, может научить нас медитации, йоге и практике пранидханы[12]; протестантская культура учит ценности труда; еврейская – ценности образования и т. д. Некоторые люди считают, что есть «второсортные» культуры, которые менее значимы, например цыганская. Но у нее тоже можно многому поучиться: цыгане полноценно живут сегодняшним днем, наслаждаются жизнью с максимальной отдачей.

Каждая культура предлагает человечеству что-то уникальное.

То же самое относится к политическому многообразию. Взгляды консерваторов отличны от взглядов либералов. И у тех и у других можно многому поучиться. Каждая позиция имеет потенциальную ценность.

Важны ли различия? Безусловно. Без взаимного уважения нас ждет постоянное противостояние. Уважая других, мы расширяем наше познание мира и совершенствуем нашу жизнь.

Доверие отличается от уважения. Доверие складывается на основании взаимного согласия и общих интересов в ситуации, когда совместное сотрудничество в группе представляется более выгодным, чем индивидуальная деятельность. Без доверия люди подозревают, что сотрудничество более выгодно одной из сторон и что жертвы, приносимые конкретной группой, эксплуатируются другими группами, – иными словами, опасаются, что при взаимообмене между разными группами одна группа выйдет победителем, а другая – проигравшим. Без доверия масса энергии тратится на подозрения, холостую внутреннюю борьбу и т. д.