Техника и вооружение 2001 09 - Автор неизвестен - Страница 20

Несколько слов стоит сказать о подвижных минах. Вопрос этот не был нов и уже находился в разработке. Когда 16 апреля 1917г. Г.А. Безсонов подал предложение «прибора для борьбы с тэнками» в виде самоходной колесной мины (разработанной, кстати, просто малограмотно), Инженерный Комитет ГВТУ заметил в надписи от 1 мая: «У нас имеется уже несколько управляемых самодвижущихся мин, которые выдержали испытания». Интересный проект подал в ГВТУ 17 января 1917г. прапорщик Э. Назариан: его самодвижущаяся мина имела гусеничный ход, корпус, «напоминающий по своим очертаниям английские tanks», двигатель внутреннего сгорания или на сжатом воздухе, заряд в 50 пудов (800 кг) ВВ и дистанционный взрыватель. Проект был отклонен, как и рассматривавшийся 26 января проект мины «Гидра» техника Н. Алексеева с электродвигателем и электрозапалом. Из Франции в мае сообщали об испытании на фронте «подвижной мины лейтенанта Маттэй». Все эти мины предназначались для подрыва проволочных заграждений, но могли оказаться и противотанковым средством.

Тогда же, в марте 1917г. Начальник Штаба Верховного Главнокомандующего генерал-адъютант В.М. Алексеев утвердил проект «Наставления для борьбы с неприятельскими сухопутными броненосцами». К уже перечисленным средствам здесь были добавлены огнеметы и применение стрелками и пулеметами бронебойных пуль. Рекомендовалось заблаговременно перегруппировывать на танкоопасные направления подвижные части – конницу с артиллерией, бронечасти, самокатчиков – т.е. создавать мобильный противотанковый резерв. Бронеавтомобили уже считались в русской армии одним из средств борьбы с бронесилами противника.

Таким образом, специалисты русской армии, опираясь преимущественно на чужой опыт и некоторые общие положения, выработали верную и действенную «противотанковую тактику», соответствующую как условиям войны, так и наличным возможностям армии. Причем сделали это за год до того, как крайне немногочисленные германские танки привели в замешательство английские и французские части на Западном фронте. Здесь командование и специалисты русской армии оказались предусмотрительнее союзников. И эта работа пригодилась. Положения, выработанные специалистами русской армии вошли в первое наставление Красной Армии по борьбе с танками, изданное РВС РСФСР в 1918 г., были использованы 14 октября 1920 г. в бою на Каховском плацдарме.

1. РГВИА: ф.504, оп.7, д.801, л. 15, 44 ф.802, on.4, дд. 313, 1245 ф.803, оп. 1, дд. 495, 1784, 1803, 1810, 1818, 1820 ф.917, оп. 1,д.2 ф.2000, оп.2, дд. 1798, 1873,2011 ф.2011, оп. 1, дд. 196, 228 ф.2023, оп. 1, д. 63 ф. 13251, оп.4, дд 81,207,293,331,333, 562

2. Барсуков Е.З. Артиллерия русской армии (1900-1917гг.), т. 1.М., Воениздат, 1948

3. Барятинский М., Коломиец М. Бронеавтомобили Русской армии 1906- 1917, М., Издательский центр “Техника-молодежи”, 2000

4. Дубовской В.И. Автомобили и мотоциклы России. 1896-1917. М., Транспорт, 1994.

5. Дютиль Л. Танки. М., Госвоениздат, 1936.

6. Какурин Н.Е. Как сражалась революция т.2. М., Издательство политической литературы, 1990.

7. Коломиец М., Мощанский И., Ромадин С. Танки гражданской войны. М., Армада вып. 14, М-Хобби, 1999.

8. Советская военная энциклопедия. т.7. М., Воениздат, 1979.

9. Федосеев С.Л. Танки кайзера. М., Бронеколлекция № 6.1996.

10. Фуллер Дж. Танки в Великой войне 1914-1918гг. М., Высший Военный Редакционный Совет, 1923.

11. Хейгль Танки чч.1, II. М., Госвоениздат, 1936.

12. Шавров В.Б. История конструкций самолетов в СССР до 1938г. М., Машиностроение, 1986.

13. Шугуров Л.М. Автомобили России и СССР ч. 1. М., ИЛБИ, ПРОСТРЭКС, 1993.

14. Heigl F. Taschenbuch der Tanks. Munchen, 1930.

15. Fletcher D. Landships. British Tanks in the First World War. London, Her Majestery Stationery Office, 1984.

Журналы

1 Военная Быль № 1.1993

2. Военно-исторический журнал № 11.1967

3. Вокругь Света №№ 44, 47, 49.1916, 32.1917

4. Наука и техника № 23.1935

5. Нива №№24.1906, 30.1915

6. Танкист№№ 9.1947, 5.1952

7. Техника и вооружение № 4.1986

8. Техника-молодежи № 4.1993

М. ВИНИЧЕНКО

1* См. "ТиВ" №№ 2,3/2001 г.

Рис. 1

Опыт Первой мировой войны долгое время давлел над победителями. Это сказывалось во взглядах на ведение будущей войны в случае ее возникновения. Однако одолев общими усилиями Германию, Франция со своими союзниками не питали иллюзий, что мир будет вечным. Они постоянно оглядывались на своего вечного конкурента и противника – Германию, особенно после 1933 г. Сдерживая в годы Первой мировой войны длительное время атаки германских войск за хорошо подготовленными оборонительными рубежами, французы пришли к выводу, что, создав систему укрепрайонов, можно эффективно отражать атаки противника. Поэтому, чтобы обезопасить себя от «ненадежного» соседа, руководство Франции решило создать мощную «заградительную» линию или щит, который бы позволил надежно защитить государство от возможной агрессии и поражения. Ставка была сделана, прежде всего, на супер препятствие, которое современники называли «гинденбургской позицией» или «китайской стеной» – линию Мажино.

Разговоры об ее создании шли долго. Решение на постройку было принято только в 1936 г. С самого начала линия Мажино стала довольно дорогой затеей. Только за 1936 г. на ее сооружение было израсходовано в переводе на немецкие деньги около 2 млрд. марок и расходы увеличивались. К тому же содержание войск в укрепленных сооружениях требовало много денег, а численность гарнизонов постоянно росла. К маю 1940 г. специально созданные для линии Мажино крепостные войска насчитывали 224 тыс. человек.

Линия Мажино представляла собой приграничный укрепленный фронт протяженностью около 400 км (рис. 1). Это была система, включавшая Рейнский укрепленный фронт, опирающийся на реки Рейн, Илль, Рейнско-Ронский канал, Эльзасский (Лаутерский), Лотарингский (Мецский), Бельфорский укрепрайоны; Саарский и зап. Арлона (сектора) участки заграждений. Рейнский фронт (около 100 км) включал: Нижнерейнский укрепленный сектор с укрепленными участками Кольмар и Страсбург.

Эльзасский укрепленный район (до 80 км) состоял из трех секторов: Хахенау, Вогезы, Рорбах. Основу главной полосы обороны укрепрайона составляли расположенные в одну линию 10 опорных пунктов с глубокой подземной частью. Расстояние между ними достигало 8-12 км. В наземной части они имели различное сообщение, в том числе посредством железных дорог, которые на своем протяжении имели довольно большое количество туннелей, скрывавших маневр войск и защищавших находящихся там силы и средства от разведки и ударов авиации противника в ходе передвижения.

Лотарингский укрепленный район (около 120 км) делился на четыре сектора. Здесь также устойчивость обороны планировалось достигнуть за счет использования системы 38 опорных пунктов и укрепленных групп с мощной подземной частью, а также около 100 промежуточных укреплений, большого количества пулеметных и орудийных сооружений.

Саарский участок заграждений имел много легких и средних железобетонных сооружений. Особенность участка заключалась в том, что его основу составляли водные преграды, хорошо увязанные с долговременными огневыми сооружениями (рис. 2). Помимо этого, весь участок в нужный момент мог быть обращен в труднопреодолимую преграду из затопленных участков местности, насыщенный противотанковыми препятствиями. Общая протяженность этих заграждений достигала 30 км. Вообще, основная часть защитных сооружений всей линии Мажино опиралась на водные преграды – реки, каналы, озера, болота с подготовленными зонами затоплений. В сочетании с горами они серьезно затрудняли действия наступающей стороны. Само наступление и форсирование водных преград в таких сложных условиях, по мнению французского командования, было немыслимым делом. Противник должен был просто «разбиться» об эту непреодолимую стену.