Слабость силы: Аналитика закрытых элитных игр и ее концептуальные основания - Кургинян Сергей Ервандович - Страница 36

Следующий принцип – контекст. Вы работаете с «засветками», а рядом происходит нечто другое. Если вы будете это другое игнорировать, вы ничего не поймете в «засветках». Для вас на время работы нет «далекого» и «близкого». Для вас есть сопряжения с разным уровнем проблематичности. Сумеете в них разобраться, не утонуть в ассоциациях и не заузить поле – прорветесь к скромным, но содержательным обобщениям.

Следующий принцип – активное вмешательство. Вы, конечно, можете все эти аналитические инструменты использовать в полной тиши вашего кабинета. Но гораздо чаще вы хотите во что-то вмешаться. И вмешиваетесь. Когда вы начинаете вмешиваться, вы обязаны следить за тем, как на вас реагируют. Это не «эгоцентризм». Это ваше рабочее обязательство. Вы воздействуете на систему – система откликается. Характер откликов репрезентативен. Вы должны продолжать воздействие и мониторить отклики. В противном случае вы лишаетесь важного аналитического инструмента. Если откликов нет – это тоже отклик.

Еще один принцип – диалоговый режим. Когда вас атакуют, вы, конечно, можете это проигнорировать. Но это принципиально неверно. Без активной жизненной позиции (прошу прощения за использование штампа другой, советской, эпохи) вы не раскроете нетранспарентное содержание. Вы обязаны отстаивать свою правду перед каким-то, пусть гипотетическим, адресатом, наделяемым вами «условной нужностью».

Это может быть социальный актив общества или... или отдельная многообещающая личность... Необязательно высокостатусная. Но вы должны адресоваться! Иначе вы ничего не поймете. Если вы ни к кому не адресуетесь и ни за что не боретесь, вы уткнетесь в стену. А если вы по натуре наделены поисковой страстью, то такое соприкосновение со стеной будет для вас, мягко говоря, небезболезненным. Мне приходилось встречаться с людьми, которые, ударившись в стену подобным образом, необратимо теряли адекватность.

И, наконец, последнее. По порядку, но не по значению. Интерпретируя поведение субъектов разного уровня (в том числе субъектов из «мира ЗС»), вы не должны все сводить к какой-либо одной мотивации. И вы даже не имеете права это делать.

В «мире ЗС» огромное значение имеют материальные мотивации. Но к ним все не сводится. Точнее, не всегда все к ним сводится. Описать происходящее, сказав, что там только «бабки» пилят, – значит, соврать.

Не учесть материальные мотивы – значит, соврать в квадрате. Только разобравшись в происходящем, вплоть до окончательного определения точного мотивационного индекса, можно дать адекватное описание.

В «мире ЗС» существуют коллизии борьбы за позиции и статус. Что не вполне равнозначно борьбе за деньги (хотя и сопряжено с этим). Отдельные «внутренние элитные партии» могут быть мотивированы захватом позиционного преимущества, увеличением своего статуса и уменьшением статуса конкурента. Такая борьба существует. Но все сводить к бюрократической клановой склоке – это значит ничего не понять.

В «мире ЗС» существуют коллизии подчиненности и ведомости. Но все сводить к этим коллизиям (и вытекающим из них мотивам) – прямой путь к сумасшествию «теорий заговора». Объяснять поведение только «указанием такого-то обкома», свести все к агентам, исполняющим «такую-то злую волю»... Картина, полученная в результате редукции, будет обладать нулевой прогностической ценностью. А тот, кто на нее польстится и начнет на ней основывать решение, просто обречен на провал.

Что вовсе не означает отсутствия коллизии подчиненности и ведомости в «мире ЗС». Ведомость нельзя ни абсолютизировать, ни игнорировать. Нужно правильно очертить нишу и провести калибровку.

В «мире ЗС» действуют мотивы национально-государственных интересов. В их различном понимании. Изымать эти мотивы столь же глупо, как и объяснять все «державными соображениями».

И, наконец, в «мире ЗС» действуют «странные» мотивации. А также тупость. Этим пренебрегать тоже нельзя. Часто труднее всего разобраться в том, где кончается тупость и начинается сфера действия странных мотиваций. Попытаемся (вкратце и для примера) рассмотреть мотивы, связанные с распадом СССР.

Мы видим и можем показать (это, конечно, дело другой работы), что после распада СССР мир не стал более устойчивым. Он не стал даже более американоцентричным.

Если какие-то американские ЗС хотели добиться большего американского могущества ценой распада СССР, то они ошиблись. Они этого не добились. Если они были мотивированы национальными интересами (даже в самой грубой модификации прямого увеличения сферы американского контроля за миром), то они пришли к провалу. И речь тогда идет об амбициозной тупости. О слабости амбициозной силы.

Если же считать, что результат таков, каков он есть (движение мира в сторону все большей неустойчивости, потеря Западом определенных идейных, смысловых, мобилизационных слагаемых)... Если, далее, считать, что именно таков и был замысел.., то это не замысел, вытекающий из прямого мотива национального доминирования (как это пытается, например, изобразить господин Бжезинский). Это замысел, вытекающий из мотива иного рода. Из желания любым образом переформатировать мир. Даже в ущерб явным национальным интересам.

А такой мотив уже можно отнести к категории «странного». Абсолютизировать его невозможно. Но и пренебрегать ох как опрометчиво.

Оставим даже в стороне коллизию с СССР.

Увеличилась ли американская мощь за счет вхождения в Ирак? Глубокий анализ показывает, что это совсем не так.

Если в Иране американцы применят соответствующие кумулятивные ядерные заряды (даже малые, до 5–10 килотонн)... Если таких зарядов будет порядка сотни и более... Останется ли мир после подобного воздействия таким, каким он был до него? Безусловно, нет. Сведется ли это воздействие к некой «грубой эффективности» (у Ирана не будет ядерного оружия, американцы покажут, кто самый сильный)? Нет, нет и нет! Может быть, у Ирана не будет ядерного оружия. Но весь макрорегион станет зоной хаоса и экстремизма. Эта волна докатится до Пакистана – настоящей ядерной державы, вполне способной перейти на исламские экстремистские рельсы.

Чего добивается тот, кто хочет нанести соответствующий бомбовый удар по Ирану?

Он добивается национального триумфа (пусть в грубой форме)? Это не так.

Он решает свои непрозрачные карьерные задачи?

Он разруливает финансовые и иные потоки в своих интереса.

Он ведом кем-то другим, более умным и ведущим его на заклание?

Или он хочет какой-то другой структуры мира? Ему нужны эти мировые изменения? Тогда почему он этого хочет? Какова непрозрачная мотивация? Каковы нетранспарентные проектные основания?

Двигаясь по «древу лубков» и используя все эти принципы, мы обязаны хоть как-то продвинуться в понимании. Не надо рассчитывать на окончательное знание. В этих вопросах окончательное знание вообще невозможно. Но даже небольшой сдвиг в понимании может сильно воздействовать на очень и очень многое.

Если не добиваться этого, к чему проводить такого рода исследования? А если добиваться, не надо фыркать по поводу малопристойности лубков, стартуя от которых, вы намерены двигаться дальше.

Я начну с задействования принципа контекста. Но перед этим покажу, как выглядит конкретное «древо лубков» (рис.27).

А теперь, показав предварительно, как выглядит это «древо лубков», заполнив его конкретными «лубко-сюжетами», предлагаю соединить это заполнение с контекстуальной рамкой и «устремленностью в реальное нетранспарентное» (рис.28).

Что я имею в виду под элементом №1? Некую систему претензий к русским за их поведение в Ираке. Эта система претензий не является тайной за семью печатями. Претензии обнародованы на официальных американских сайтах. Их презентация освящена именем высшего американского спецслужбиста господина Негропонте.