Слабость силы: Аналитика закрытых элитных игр и ее концептуальные основания - Кургинян Сергей Ервандович - Страница 18

Цель Родионова была как бы прозрачна. Точнее, прозрачен был первый целевой уровень. Родионов расправлялся со своим предшественником Грачевым. В то же время шли и другие «охоты на грачевцев». Что ж, такова жизнь. И по отношению к «другим охотам» я вполне мог занять философско-отстраненную позицию. Но тут дохнуло той же инферналыциной. Люди, которые должны были теперь пострадать, не были грачевцами. Они были офицерами Российской армии, выполнявшими приказ. И их нельзя было втягивать в разборку без риска разрушить оставшиеся, изъеденные всей возможной ржой, армейские каркасы. Удар наносился по основам выполнения долга. И это было недопустимо.

Я всегда очень сторонился армянской тематики по понятным причинам. Но тут пришлось нарушить внутренний запрет и выступить. Эту свою давнюю статью привожу дословно.

Во-первых, потому что такая дословность только и может быть доказательством единства проводимой мной линии.

Во-вторых, потому что в ней описана некая «игра ЗС», нарушающая уже не трансцендентные, а имманентные правила.

В-третьих, потому что многие мои тогдашние оценки подтвердились. И большая игра может быть прослежена на большом временном интервале – от той фазы, когда мы ее описали, до речи Чейни в Вильнюсе 4 мая 2006 года.

Итак, моя статья 1997 года... Без всяких искажений и дополнений.

Газета «Завтра», №16

21.04.1997

Мы сознательно используем в основном информацию из открытой печати. Во-первых, потому, что и ее более чем достаточно. Во-вторых, потому, что субъекты, спланировавшие интересующую нас акцию, замыслили и реализовали ее именно как пропагандистскую кампанию. И, в-третьих, любая другая информация не может быть проверена думающим гражданином нашей страны, к которому мы обращаемся. Итак, о ключевых событиях и фактах, образующих каркас наших аналитических рефлексий.

Событие 1.

31 октября 1996 года А. Будберг опубликовал в «Московском комсомольце» статью под выразительным названием «Предательство». На фоне нефтяных промыслов улыбающиеся Ельцин и Алиев. Статья посвящена политике России на Каспии, предательской, по мнению автора, как по отношению к Азербайджану, так и к самой себе. Описывается неблаговидная роль Козырева, угроза полной блокады Азербайджана, от которой его спас «ведомственно заинтересованный» в нефти Черномырдин. И главное, страстное желание российских силовиков утопить Азербайджан в крови. Разумеется, под прикрытием патриотизма, разумеется, ради миллионных барышей.

Особое внимание уделено такой известной фигуре, как Антон Суриков, оцененной крайне негативно. Идея Сурикова о поставках Азербайджаном оружия Чечне отметается с порога как заведомая выдумка и навет ангажированного представителя ГРУ. Заметим в скобках, что позже Шамиль Басаев лично приносил благодарность братскому Азербайджану за ту самую помощь Чечне, которой, по мнению Будберга, не было и быть не могло. Отметим также, и тоже в скобках, что именно «Московский комсомолец» вел «войну на уничтожение» против Павла Грачева. Причем война эта, по мнению многих экспертов, была одновременно войной с ГРУ. Поскольку неангажированность в подобного рода войнах крайне маловероятна, то следует искать некое ведомство с иными ориентациями, стоящее за спиной «МК» и работающее на том же поле. Наличие этого ведомства (причем ведомства вполне отечественного разлива) продемонстрировала и история с примирением Павла Грачева и главного редактора «МК» Павла Гусева, произошедшим в прямом телеэфире. Гусев объяснялся потом по этому поводу, но, прямо скажем, малоубедительно, а сама история выглядела вполне специфически.

Обвинив клан Грачева, Сурикова, стоящие за ними силы в преступной тяге торговать оружием, Будберг противопоставил этому чистое и благородное стремление неназванной, но легко обнаруживаемой другой стороны торговать нефтью. Он одновременно фиксирует, что трубопровод на Новороссийск если и состоится, то лишь со зловещим участием сил, стоящих за Суриковым, которые будут взрывать Абхазию, Турцию, любые другие зоны. И наводит читателя на мысль, стоит ли таким образом оплачивать новороссийский маршрут? Не следует ли поискать других решений, лежащих на путях дружбы России и Азербайджана (видимо, также России и Грузии). А поскольку подобная дружба бесплатной быть не может, то автор предлагает всем поразмышлять над возможной платой за идиллическое решение.

Можно было считать, что речь идет о случайном мелком лоббировании интересов Алиева. В конце концов, газетные полосы пестрят подобными заказными публикациями. Однако дальнейшее развитие событий показало, что это случайностью не является.

Событие 2.

29 декабря 1996года в весьма компетентной и приближенной к властным центрам телепередаче «Зеркало» развертывается сюжет, имеющий очевидную политическую нацеленность. Если учесть, что данная передача никогда не позволяет себе сюжетов случайных или элементарно заказных, не вписанных в контекст большой политики, то именно с этого момента можно вести отсчет Большому активному мероприятию, участниками которого стали Рохлин, Тулеев, Родионов, Самсонов и другие. Сюжет посвящен политике России в Закавказье. Сообщается следующее.

Министр обороны И. Родионов в докладе на международной конференции стран СНГ говорил о военной угрозе со стороны НАТО, США, а также Китая, Японии, Ирана, Пакистана и Турции.

Родионов обозначает в качестве источников военной угрозы фактически все страны мира. Такого не было никогда. Перечисленные в такой полноте источники военной угрозы предполагают не переход России в состояние большей, чем когда-либо, мобилизованности, а просто истерическую судорогу, переходящую в военную и политическую прострацию. Ибо иметь против себя противниками сразу и НАТО, и Иран, и Китай – согласитесь, трудно. Это можно реализовать только при особом желании окружить себя врагами и отсечь все возможности проведения какой-либо линии на выстраивание интересующих Россию прочных военно-политических союзов.

Данный доклад положил начало серии неординарных самовыявлений министра обороны России, пугающего Запад нашей непредсказуемостью и тем самым всячески стимулирующего расширение НАТО на Восток с целью проконтролировать непредсказуемого соседа. Одно из таких самовыявлений ввело в шок премьера Черномырдина, находившегося в США и со всей определенностью заявившего, что Родионов того, что ему приписывают, говорить про ракеты не мог, а газеты всегда лгут и если они подобное написали, то уж точно, что это не так.

Вспомним все это и вернемся к азербайджанскому сюжету Сванидзе. Объективированно подав доклад Родионова о всевражестве, окружающем Россию, Сванидзе сообщает:

1. Родионов нанес визит в Азербайджан.

2. Родионов встретился с Алиевым.

3. Родионов и Алиев обсуждали вопрос о Габалинском радиолокационном узле, последнем военном объекте РФ в Азербайджане. Азербайджанская сторона «подвесила» вопрос.

4. В составе делегации был Л. Рохлин... Сванидзе далее подчеркивает, что Рохлин был включен в состав делегации по собственной инициативе. Фраза содержит намек на некие частные интересы генерала Рохлина, побудившие его настаивать на своем участии в данном визите. Бытующая в кремлевских коридорах информация о нефтяных интересах семьи Рохлина в Азербайджане и лоббировании Рохлиным этих интересов во время визита заслуживает в связи с этим серьезного внимания тех, кому его положено проявлять в подобных ситуациях.

В передаче сам Рохлин подчеркивает свое настойчивое стремление быть включенным в делегацию, дабы проконтролировать успешность миссии. И заявляет следующее: «Я не против Армении, но мы должны открыть границы с Азербайджаном и восстановить связи. Войну остановят американцы – деньги вложат и остановят».