Время побеждать. Беседы о главном - Делягин Михаил Геннадьевич - Страница 41

А с другой стороны, «подушка безопасности» нужна для бюджета, потому что масштабы кризиса занижаются. Взять даже благополучный во всех отношениях, последний перед кризисом, от которого мы так и не оправились, 2007 год: если вычесть из доходов федерального бюджета не планировавшиеся доходы, полученные в связи с завершением банкротства «ЮКОСа», то выяснится, что план регулярных доходов был недовыполнен. Даже с учетом большей, чем прогнозировалось, инфляции, которая обеспечила инфляционный доход, даже с учетом более высоких, чем прогнозировалось, цен на нефть, которые тоже обеспечили дополнительные доходы — без незапланированных денег «ЮКОСа» годовой план по доходам был бы сорван. Так что благополучие российского бюджета даже в «тучные» для олигархов и бюрократов 2000-е годы было весьма условным: тотальная коррупция накладывала свой неизгладимый отпечаток на все.

И сейчас «подушка безопасности» планировщикам бюджета просто необходима. Да, с одной стороны, занижаются цена нефти и инфляция, а следовательно — и величина доходов. Но, с другой стороны, занижается и глубина кризиса, не говоря уже об остроте коррупции, которая вместе с патологическим монополизмом тактично именуется «структурным несовершенством российской экономики».

Забавен прогноз среднего курса доллара: он заложен в бюджет-2013 на уровне 32 рубля 40 копеек. Это значит, если в начале года доллар стоил 30 рублей 42 копейки, то к его концу курс должен подскочить аж на 4 рубля — примерно до 34 рублей 38 копеек.

Понятно, что этого не будет даже при самых драматических обстоятельствах.

И, если уйти от практической стороне дела к юридической, стоит напомнить, что в Бюджетном кодексе есть специальная статья о достоверности бюджета. А если бюджет сделан на основе прогноза, который даже теоретически не является достоверным, — это, юридически говоря, заведомо недостоверный бюджет.

Это можно оправдывать, потому что все мы люди, и всем нам свойственно стремиться к упрощению расчетов — но не ценой же заведомо нереальных предпосылок! А если нет попытки сделать достоверный прогноз, то все попытки сделать на его основе достоверный бюджет изначально обречены на неудачу.

Поэтому нужно понимать, что бюджет-2013, как и большинство предыдущих, условен. Доходы писаны вилами если и не по воде, то по нефти, а от расходов можно по произволу Минфина отклоняться на 10 % в любую сторону в любых сочетаниях, а если приспичит, то и сильнее.

Е. ЧЕРНЫХ: — Вы целый детектив развернули.

М. ДЕЛЯГИН: — А финансы, да еще такого государства, как наше, интересней любого детектива. Потому что детектив исследует, кто кого убил. А финансы исследуют то же самое и, помимо этого, — еще и то, кто на этом что и как заработал.

Е. ЧЕРНЫХ: — У вас интереснее, чем в детективах Донцовой.

М. ДЕЛЯГИН: — А при чем здесь я? Донцова пишет детективы сама, а бюджет — это дефектив… Да, наверное, даже не детектив, а вот этот новый жанр, который пишет Министерство финансов, одобряет правительство, принимают обе палаты парламента, и затем, в качестве закона, подписывает лично президент. Это авторы покруче, чем госпожа Донцова — надеюсь, она не обидится.

Ведь, когда президент подписывает закон о федеральном бюджете, он подписывает все, что находится внутри, включая прогноз. Другое дело, что мы толерантны, политкорректны, мы готовы заранее соглашаться с тем, что у человека нет времени читать и тем более понимать то, что он подписывает. У него ведь в администрации даже, насколько можно понять, нет нормального экономического управления. В свое время аннулировали, и специалистов просто нет.

Е. ЧЕРНЫХ: — Чтобы можно было такие бюджеты писать.

М. ДЕЛЯГИН: — Они в администрации президента, насколько могу судить, не мешали писать такие бюджеты, но они хотя бы иногда разъясняли их смысл президенту. А кому хочется, чтобы президент знал, что подписывает? У всех от этого одно расстройство, огорчение…

Но вернемся к прогнозу бюджета. Предусматривается, что доходы бюджета будут медленно расти, но в номинальном выражении. А в относительном выражении, в процентах ВВП, они будут падать с 20,8 % ВВП в 2011 и 20,7 % в 2012 году до 19,3 % в 2013, 19,0 % в 2014 и 18,8 % ВВП в 2015 году.

Это уровень не для модернизации экономики и даже не для ее реиндустриализации, о которой так любит поговорить президент.

Ведь развитие требует денег: это закон природы. Даже если Вы подвиги устраиваете, все равно подвиги требуют денег, хотя бы в лице политработников, которые их организуют. Или писателей, которые их описывают или придумывают, при крайней необходимости, причем писатели стоят дороже политработников…

Но мы опять отошли от бюджета в сторону. Бюджет — главный документ государства, а главное в нем — расходная часть: то, что государство собирается делать с нашими деньгами, то, за обещания чего мы терпим его неэффективность, волокиту, бюрократизм и разгильдяйство.

Ведь это неизбежная особенность любого государства. Когда либералы талдычат о его неэффективности, они говорят святую правду. Забывая только добавить, что государство неэффективно не само по себе, а относительно малого и среднего частного бизнеса. И тактично умалчивая о том, что огромную часть общественно необходимых функций ни общество, ни частный бизнес, и вообще никто, кроме государства, сделать не может.

За это его терпят.

Е. ЧЕРНЫХ: — Оно и должно быть консервативным и не рваться слишком вперед.

М. ДЕЛЯГИН: — Оно должно быть энергичным. И ответ на классический вопрос России о том, должно ли оно быть сильным или слабым, звучит так: «Оно должно быть умным».

Когда мы сокращаем расходы — это признак веры неведомых нам идеалистов в завершение кризиса. Они написали бумажку, поставили подпись, печать и уверовали в подписанное ими: старая история. Это примерно то же, что указом пытаться изменять время восхода Солнца.

От того, что вы скажете правильные красивые слова, неправильные исторические, тем более — экономические процессы не прекратятся. Прогноз федеральных расходов в 2015 году на уровне 18,8 % ВВП живо напоминает либеральную сказку о том, что государство должно быть аналогом ночного сторожа.

Думаю, большинство радиослушателей знакомо с ночными сторожами, а кто-то ими даже и работает или работал в прошлом. Мои товарищи, например, работали. Это люди часто интеллигентные, но к управлению и в целом к созидательной деятельности просто по самой своей функции не совсем приспособленные. Это не обида, это просто такая профессия. Военный должен виртуозно чистить картошку в наряде и при этом (желательно) знать, с какой стороны надо держать автомат, но писать стихи ему совершенно не обязательно, потому что это другая профессия. Точно так же и ночной сторож не должен заниматься развитием: он сторожить поставлен.

А государство, в отличие от ночного сторожа, заниматься развитием обязано: это одна из его эксклюзивных функций.

Помимо развития, ночной сторож совершенно не должен заниматься социальной защитой проходящего мимо населения — а государство обязано. Мы ему за это деньги платим.

При этом интересно, что, когда либералы настаивают на том, что государство должно быть ночным сторожем, они почему-то считают, что оно должно быть ночным сторожем исключительно по уровню своих обязанностей и ответственности, — но при этом с министерской зарплатой.

С какого перепугу?

Давайте министрам, особенно министрам-либералам, которые настаивают на расходах в 18,8 % ВВП в 2015 году, платить зарплату честных ночных сторожей. А если мы им платим другую зарплату, а некоторые даже закладывают ее в бюджет, это признание изначальной и сознательной лживости всех разговоров о ночных сторожах. Это признание того, что государство должно решать разнообразные сложные функции. Но для этого деньги должны иметь не только министры, но и само государство, то есть бюджет.

Если из бюджета воруют — за это надо карать. Но, когда кто-то, исходя из того, что кто-то где-то много ворует, говорит, что государство не нужно или почти не нужно, и может поэтому обойтись расходами в 18,8 % ВВП, — это практически анархо-синдикализм. Почтенное учение, Бакунин и князь Кропоткин — одни из исключительно уважаемых людей в нашей истории, но та же самая история это учение не оправдала, потому что на деле без государства не получается. Потому что свободная самоорганизация трудящихся многие необходимые для трудящихся функции выполнить не может: позарез нужно государство.