Верховный суд СССР - Коллектив авторов - Страница 36

• Предыдущая
• 36/101
• Следующая

Директивные письма, издаваемые Председателем Верховного Суда СССР в период между пленумами, затем утверждались очередным Пленумом Верховного Суда СССР. В связи с этим директивные письма имели такое же значение, как и постановления Пленума.

Постановления Пленума и директивные письма Верховного Суда СССР, посвященные включению судебных органов в политико-хозяйственные кампании, раскрывали содержание и значение директив партии и правительства, рекомендовали мероприятия, которые судам следует проводить, чтобы содействовать успешному проведению в жизнь этих кампаний. Разъяснению законодательства в них обычно отводилось небольшое место. Нередко в разъяснениях указывалось, как должны квалифицироваться соответствующие общественно опасные деяния.

Издавались также постановления Пленума и директивные письма Верховного Суда СССР, специально посвященные разъяснению вопросов применения законодательства. Например, в 1934 году этим вопросам было посвящено 25 постановлений и 23 директивных письма.

Многие постановления Пленума Верховного Суда СССР и директивные письма, изданные как до принятия постановления Президиума ЦИК СССР от 13 сентября 1933 г., так и после него, сыграли важную роль в правильном понимании и точном применении судами законодательства, способствовали укреплению законности при осуществлении борьбы с преступностью и рассмотрении гражданских дел.

Ряд постановлений Пленума и директивных писем сохраняли свое значение длительное время. В частности, можно указать на большое значение постановлений 47-го Пленума от 7 июня 1934 г. «О необходимости строжайшего соблюдения судами уголовно-процессуальных норм» и 52-го Пленума от 28 октября 1935 г., «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе»⁹⁰.

Высокую оценку работе Верховного Суда СССР дал Президиум ЦИК СССР. В приветствии за подписью М. И. Калинина, адресованном Верховному Суду СССР в связи с его 10-летием, отмечались «заслуги Верховного Суда в области объединения деятельности судебных органов Союза ССР и союзных республик, в борьбе за революционную законность». Несомненно, эти успехи были в значительной мере обусловлены деятельностью Верховного Суда СССР по даче судам руководящих разъяснений.

Следует вместе с тем указать, что в рассматриваемый период в работе Верховного Суда СССР в этой области были и серьезные недостатки. Как уже отмечалось, многие разъяснения по вопросам применения законов содержались в директивных письмах. Последние обсуждались лишь в аппарате Верховного Суда СССР. Пленум, правда, утверждал директивные письма, принятые между пленумами, но при этом каждая директива не обсуждалась.

Постановления Пленума и директивные письма Верховного Суда СССР в ряде случаев необоснованно ориентировали суды на широкое применение аналогии. Например, в постановлении 55-го Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации совершенных заключенными преступлений, связанных с выполнением ими по назначению администрации тех или иных должностных функций» дано следующее разъяснение: «В тех случаях, когда заключенный совершит серьезное преступление, требующее применения мер уголовной репрессии, заключенный привлекается к уголовной ответственности, причем, если это преступление подпадает под признаки статей главы о должностных преступлениях УК союзных республик, оно подлежит квалификации по этим статьям через ст. 16 УК РСФСР».

Вопреки требованиям закона в ряде руководящих разъяснений квалификация преступлений определялась не признаками состава преступления, указанными в конкретной правовой норме, а ссылками на задачи борьбы с преступностью.

В директивном письме Верховного Суда СССР от 20 февраля 1935 г. №9 содержалось указание о том, что «в тех случаях, когда лица, неоднократно осужденные или не имеющие определенного местожительства, осуждаются за преступления, не допускающие применения лишения свободы, эти лица в случае отсутствия в ближайших районах организованных исправительно-трудовых работ, обеспеченных жильем, должны направляться для отбывания исправительно-трудовых работ в открытые исправительно-трудовые колонии»⁹¹.

Некоторые постановления Пленума определяли подсудность отдельных категорий уголовных дел, в то время как эти вопросы должны были решаться в законодательном порядке. Верховный Суд СССР имел право вносить предложения в порядке законодательной инициативы, но в рассматриваемый период он это право использовал редко.

И все же, несмотря на недостатки, основное, что характеризовало работу Верховного Суда СССР в рассматриваемый период, — это линия на укрепление революционной законности.

Огромное значение для деятельности Верховного Суда СССР, определения его места среди других государственных органов имело принятие 5 декабря 1936 г. Чрезвычайным VIII съездом Советов Конституции СССР. Статьей 104 Конституции СССР определено, что Верховный Суд СССР является высшим судебным органом Советского Союза, на который возлагается надзор за судебной деятельностью всех судебных органов СССР и союзных республик.

Конкретно функции Верховного Суда СССР как органа судебного надзора, как суда первой инстанции и как органа, определяющего направление судебной практики, были установлены в Законе о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик от 16 августа 1938 г. В частности, в ст. 75 содержалось следующее положение: «Для рассмотрения приносимых Председателем Верховного Суда СССР или Прокурором СССР протестов на приговоры, решения или определения коллегий Верховного Суда СССР созывается Пленум Верховного Суда СССР, который также дает руководящие указания по вопросам судебной практики на основе решений, принятых по рассмотренным Верховным Судом СССР судебным делам».

На первый план в работе Пленума, как это видно из содержания ст. 75, выдвигалась судебная деятельность. Базой для руководящих указаний должны были быть решения, принятые коллегиями и Пленумом Верховного Суда СССР по рассмотренным ими делам. Практика судов союзных республик могла учитываться лишь постольку, поскольку она попадала в поле зрения Верховного Суда СССР (рассмотрение дел, истребованных из судов союзных республик). Узким был и круг участников Пленума, решавших вопрос о даче судам руководящих указаний. В соответствии со ст. 76 Закона о судоустройстве Пленум Верховного Суда СССР состоял из Председателя Верховного Суда СССР, его заместителей и всех членов Верховного Суда СССР. Председатели Верховных судов союзных республик в состав Пленума не входили.

В работе Пленума было обязательным участие Прокурора СССР. В заседаниях Пленума участвовал также Народный комиссар юстиции СССР.

Процедура рассмотрения и принятия руководящих указаний в Законе о судоустройстве не была регламентирована. Не указывалось, кто вправе вносить предложения о даче судам руководящих указаний. Однако из содержания ст. 75 очевидно, что это было правом Верховного Суда СССР, коллегии которого изучали и обобщали практику, выявляли вопросы, которые возникали в работе судов, и на этой основе подготавливали проекты руководящих указаний.

В соответствии с Положением о Народном комиссариате юстиции СССР, утвержденным постановлением СНК СССР от 15 июня 1939 г.⁹², Народный комиссариат юстиции СССР изучал и обобщал судебную практику и был вправе ставить перед Пленумом Верховного Суда СССР вопросы о даче судам руководящих указаний (п. «в» ст. 7).

Таким образом, предложения о даче судам руководящих указаний исходили как от Верховного Суда СССР (их было большинство), так и от Народного комиссариата юстиции СССР.

В соответствии со ст. 77 Закона о судоустройстве Пленум Верховного Суда СССР должен был созываться не реже одного раза в два месяца. Нередко Пленум собирался чаще. Поэтому имелись возможности своевременно давать руководящие указания по вопросам, возникавшим в судебной практике.

Руководящие указания излагались в постановлениях Пленума.

Первые руководящие указания по вопросам судебной практики в соответствии с Законом о судоустройстве были приняты на Пленуме Верховного Суда СССР, состоявшемся 25-31 декабря 1933 г. под председательством Председателя Верховного Суда СССР И. Т. Голякова.. В работе Пленума участвовали также заместители Председателя и 36 членов Верховного Суда СССР, Прокурор СССР, а также заместитель Народного комиссара юстиции СССР.

• Предыдущая
• 36/101
• Следующая