Верховный суд СССР - Коллектив авторов - Страница 34
- Предыдущая
- 34/101
- Следующая
В тех случаях, когда Пленарное заседание приходило к выводу о желательности дачи судам руководящего разъяснения, проект которого обсуждался, как правило, образовывалась комиссия для окончательного редактирования проекта. Иногда на голосование, кроме проекта, поставленного на обсуждение, ставился и другой проект. Такой проект мог выдвинуть любой из членов Пленарного заседания.
Члены Пленарного заседания, не согласные с мнением большинства по проекту в целом или отдельным его частям, нередко высказывали в письменном виде особое мнение, мотивируя его. Особые мнения прилагались к протоколу Пленарного заседания. Прокурор, кроме того, имел право опротестовать принятое решение в Президиум ЦИК СССР. Так, 22-м Пленарным заседанием, состоявшимся в декабре 1928 г., было отклонено представление Прокурора Верховного Суда СССР о разъяснении условий и порядка сложения дополнительных мер социальной защиты в соответствии с актом об амнистии от 2 ноября 1927 г. в связи с тем, что такие вопросы возникают редко. Прокурор Верховного Суда СССР внес протест в Президиум ЦИК СССР, который предложил Пленарному заседанию дать разъяснение по указанному вопросу80.
Проект считался принятым, если за него голосовало большинство членов Пленарного заседания. Иногда число голосовавших за и против было одинаковым. Впервые такая ситуация возникла на 6-м Пленарном заседании (3 октября 1925 г.), рассматривавшем внесенный Прокурором Верховного Суда СССР проект разъяснения об условиях признания принадлежности к менонитской секте. Пленарное заседание постановило оставить вопрос открытым. Прокурор Верховного Суда СССР опротестовал это постановление в Президиум ЦИК СССР; последний разъяснил, что в случае разделения голосов поровну вопрос переносится на разрешение Президиума ЦИК СССР81. Подобные разъяснения после их утверждения Президиумом ЦИК СССР становились разъяснениями Пленарного заседания Верховного Суда СССР и в то же время приобретали характер аутентичного толкования закона.
Если постановление, содержащее руководящее разъяснение, было принято большинством голосов, оно сразу же вступало в силу и не требовало утверждения Президиумом ЦИК СССР в отличие от постановлений, выносимых в порядке осуществления конституционного контроля, которые требовали утверждения Президиумом ЦИК СССР.
В соответствии с Положением о Верховном Суде СССР руководящие разъяснения и толкование общесоюзного законодательства Верховный Суд СССР должен был давать Верховным судам союзных республик и военным трибуналам.
Однако независимо от того, кому было адресовано руководящее разъяснение, оно в соответствии со ст. 4 Положения о Верховном Суде СССР было обязательным для всех судов и учреждений Союза ССР и союзных республик.
Как указывалось, Пленарное заседание давало как разъяснения, так и толкование законодательных актов. Однако практически разницы между этими понятиями не было. В предисловии к сборнику «Разъяснения и постановления Пленума Верховного Суда СССР» (М., 1932) Председатель Верховного Суда СССР А. Н. Винокуров указывал, что «исправление всяких отклонений от закона, проведение единообразного толкования закона нашли отражение как в разъяснениях Верховного Суда СССР, так и в его постановлениях в отношении незаконных решений республиканских судебных органов».
За 5 лет на 23 пленарных заседаниях было дано 26 руководящих разъяснений общесоюзного законодательства. Характерной особенностью этих разъяснений была их краткость, лаконичность, наличие небольшой описательной части, в которой обычно указывалось, в связи с чем возник вопрос о даче разъяснения. В резолютивной части анализировался разъясняемый законодательный акт и излагалось само разъяснение со ссылками на соответствующее законодательство.
Разъяснения касались таких важных вопросов уголовного права, как длящиеся и продолжаемые преступления, пределы действия уголовного закона, ответственность за подготовительные к преступлению действия, применение лишения свободы, конфискация имущества, лишение прав, назначение наказания по совокупности преступных действий, условное осуждение и условно-досрочное освобождение, давность и погашение судимости, прямой и косвенный умысел при контрреволюционных преступлениях и др.
Среди разъяснений процессуального законодательства можно назвать следующие: пределы действия уголовно-процессуального законодательства, подсудность уголовных дел, сроки производства дознания, применение мер пресечения военными трибуналами, порядок возбуждения судами ходатайств об освобождении от применения мер социальной защиты, отсутствие права у надзорной инстанции на непосредственное увеличение наказания, установленного приговором суда первой инстанции и смягченного в кассационном порядке, и др.
Ряд руководящих разъяснений был посвящен вопросам применения актов об амнистии.
Большинство разъяснений действовали на протяжении многих лет.
Сказанное о руководящих разъяснениях в полной мере касается и постановлений по гражданским делам. Однако последних было принято немного. Это объясняется тем, что общесоюзных законодательных актов по вопросам гражданского права в тот период было мало.
24 июля 1929 г. было утверждено новое Положение о Верховном Суде СССР и Прокуратуре Верховного Суда СССР82. Это Положение внесло ряд изменений в компетенцию Верховного Суда СССР по разъяснению и толкованию законодательства. Самостоятельной функцией, отнесенной к области общего надзора за законностью, стало разъяснение общесоюзного законодательства по предложению Президиума ЦИК СССР и по запросу Совета Народных Комиссаров СССР (п. «г» ст. 2).
Верховный Суд СССР, как и ранее, был наделен правом давать руководящие разъяснения и толкование общесоюзного законодательства Верховным судам союзных республик (п. «а» ст. 3). Новое Положение отнесло эту функцию к области судебного надзора, подчеркивая связь разъяснения законодательства с судебной деятельностью, значение этой работы для совершенствования правосудия, а также связь этой функции с другими функциями судебного надзора — такими, например, как опротестование перед Президиумом ЦИК СССР постановлений пленумов Верховных судов союзных республик по мотивам противоречия этих постановлений общесоюзному законодательству или нарушения этими постановлениями интересов других союзных республик.
Особенностью нового Положения было и то, что руководящие разъяснения и толкование общесоюзного законодательства Верховный Суд СССР мог теперь давать только по вопросам, возникающим в судебной практике Верховных судов союзных республик (ранее действовавшее Положение такого ограничения не знало).
Руководящие разъяснения и толкование общесоюзного законодательства Верховный Суд СССР получил право давать не только по представлениям Прокурора Верховного Суда СССР и прокуроров союзных республик, но и по собственной инициативе, а также по инициативе Верховных судов союзных республик. Это расширение прав Верховного Суда СССР диктовалось потребностями жизни, необходимостью оперативного разъяснения вопросов, возникающих в работе судов.
Осуществление функций общего и судебного надзора, как и ранее, было возложено на Пленум. Порядок обсуждения и принятия руководящих разъяснений сохранился прежний.
Верховным Судом СССР после принятия нового Положения было дано несколько разъяснений общесоюзного законодательства по предложению Президиума ЦИК СССР. Так, на основании постановления Президиума ЦИК СССР от 23 января 1931 г. 32-й Пленум (10 февраля 1931 г.) принял постановление «О порядке применения различных по содержанию законов отдельных союзных республик, регулирующих имущественные отношения».
Верховный Суд СССР широко пользовался предоставленным ему правом вносить на обсуждение Пленума проекты руководящих разъяснений. В нескольких случаях воспользовались этим правом и Верховные суды Узбекской ССР и Туркменской ССР.
В течение двух лет после принятия нового Положения состоялось 8 заседаний Пленума Верховного Суда СССР.
- Предыдущая
- 34/101
- Следующая
