Шпионы и осведомители на скамье свидетелей - Притт Деннис Ноэль - Страница 22

именно в Верховном суде, репутацию которого не улуч¬

шили некоторые ранее вынесенные им решения, принятые

большинством голосов, эта более здоровая тенденция

проявилась ярче всего.

Правда, Верховный суд еще не оправдал ни одного из

тех, кто был осужден по закону Смита, на том прямом

основании, что было нарушено его право на свободу

слова, гарантированное первой поправкой к конституции.

Он также не отменил своего решения по первому делу,

рассмотренному на основании закона Смита.

Причина заключается в том, что в условиях

действия прецедентной системы, то есть в странах, где

право развивается путем судебных решений, которые рас¬

сматриваются как прецеденты, обязательные для судов,

трудно произвести такой прямой пересмотр решений выс¬

шей судебной инстанции самой высшей судебной инстан¬

цией.

Однако в некоторых из принятых недавно решений

Верховный суд США в значительной мере склоняется в

пользу подсудимых, основываясь на различных процес¬

суальных соображениях, а также на том, что не были со¬

блюдены «те самые установленные правила процесса»,

которые в течение длительного времени хорошо служили

американскому правосудию.

Хотя это еще не все, на что мы вправе надеяться, но

и это немало. Тенденция ясна, и она уже воспрепятство¬

вала широкому использованию показаний осведомителей

для того, чтобы расправиться с оппозицией правительству

и другим мощным силам. Я хочу рассказать о некоторых

из этих достижений, поскольку они имеют прямое отноше¬

ние к теме настоящей книги.

Первое существенное улучшение произошло 30 апреля

1956      года, когда Верховный суд дал управлению по конт¬

ролю над подрывной деятельностью указание о разреше¬

нии коммунистической партии представить доказательства

того, что три профессиональных осведомителя (Поль

Крауч, Маннинг Джонсон и Харви Матусоу — о двух по¬

следних уже упоминалось выше) дали управлению лож¬

ные показания.

Управление по контролю над подрывной деятельностью

было создано в соответствии с законом 1950 года, приня¬

тым в напряженной обстановке войны в Корее. Закон

дает генеральному атторнею право принудить любую ор¬

ганизацию зарегистрироваться в качестве «подрывной ор¬

ганизации», что влекло за собой серьезные правоограни-

чения. Этот закон был принят, несмотря на то, что прези¬

дент Трумэн энергично выступил против него и наложил

вето на законопроект. В послании к конгрессу во время

обсуждения этого законопроекта Трумэн писал:

«Когда правительство придерживается принципа

подавления оппозиции, у него остается один путь —

путь постоянного усиления репрессивных мер до тех

пор, пока оно не станет источником устрашения для

всех граждан и не создаст обстановку, в которой

каждый будет жить в страхе.

Поэтому мы должны быть настороже против

экстремистов, требующих от нас принятия мер,

свойственных полицейскому государству. Такие лю¬

ди пропагандируют отказ от гарантий, предусмот¬

ренных в Билле о правах, чтобы расправиться с

коммунистами. Они забывают, что если пренебречь

Биллем о правах, то все группы, даже самые кон¬

сервативные, оказались бы под угрозой неограни¬

ченного произвола правительства.

Конгресс обсуждает сейчас закон, который так

обширен и определения его так расплывчаты, что он

ставит под угрозу свободу слова, печати и собра¬

ний, которые гарантированы первой поправкой к

конституции. Некоторые из предлагаемых мер по су¬

ществу повлекут за собой применение суровых на¬

казаний за нормальную политическую деятельность

некоторых групп, включая коммунистов и сочувст¬

вующих им. Такого рода законодательство не нуж¬

но, неэффективно и опасно».

Позднее в послании, в котором он разъяснял, почему

он наложил вето, Трумэн писал:

«К несчастью, эти положения (о регистрации)

являются не только неэффективными и неосущест¬

вимыми. Они представляют собой очевидную и не¬

посредственную опасность1 для наших установле¬

ний... Вполне очевидно, что если бы этот проект

стал законом, то благоразумно было бы не говорить

ничего такого, что могло бы быть кем-либо истол¬

ковано как высказывание, близкое к коммунисти¬

ческой пропаганде. А поскольку никто заранее не

может быть уверен, какие именно взгляды небезо¬

пасно высказывать, то неизбежно появится тен¬

денция совсем не высказываться по спорным во¬

просам» 2.

Верховный суд издал постановление от 30 апреля

1956      года в связи с тяжбой между управлением по конт¬

ролю над подрывной деятельностью и коммунистической

партией. Апелляционный суд США для округа Колумбии

своим постановлением от 23 декабря 1954 года не разре¬

шил коммунистической партии представить относительно

трех указанных выше осведомителей новые доказатель¬

ства, которые могли бы подтвердить заявление коммуни¬

стической партии о том, что решение, принятое против

партии, было вынесено в значительной степени на осно¬

вании ложных показаний. Это и было то постановление,

которое Верховный суд отменил. Судья Франкфуртер,

оглашая мнение большинства судей, заявил:

1      Эти слова заимствованы из формулы, определяющей «осно¬

вания наказуемости» преступлений против государства,

— Прим. ред.

2      Относительно заявлений Трумэна см, предисловие,-—

«Если эти свидетели и в других процессах дали

ложные показания по обвинениям подобного рода,

то их. показания на этом процессе неизбежно опо¬

рочиваются, и управлению по контролю над под¬

рывной деятельностью необходимо учесть этот

факт при вынесении решения».

Кроме того, Верховный суд заявил, что простое изъ¬

ятие опороченных показаний трех свидетелей является

недостаточным, так как данные ими ложные показания

«опорочили» все производство по делу. Он отослал дело

обратно управлению по контролю над подрывной деятель¬

ностью для пересмотра на основе достоверных показаний.

В числе трех свидетелей, выступавших в процессе

Денниса, был Маннинг Джонсон, о котором уже упоми¬

налось в связи с процессом Гарри Бриджеса (см. стр. 76).

Матусоу ранее состоял в коммунистической партии и

выступал в качестве свидетеля-осведомителя на многих

процессах. Впоследствии он отрекся от всего и заявил,

что все его показания были ложными. В 1955 году Ма¬

тусоу опубликовал книгу под названием «Лжесвиде¬

тель», в которой он описывает свою деятельность в ка¬

честве осведомителя. Сам по себе факт, пожалуй, не¬

обычный, но еще более поразительно то, что после этого

правительство не только не сочло нужным освободить

или реабилитировать многих людей, которые попали

в тюрьму или потеряли работу в связи с показаниями

Матусоу, признанными им теперь ложными, но, напротив,

привлекло его самого к суду за дачу ложных показаний.

Матусоу был признан виновным и приговорен к несколь¬

ким годам тюремного заключения.

Во время перекрестного допроса Матусоу заявил, что

он ушел из коммунистической партии, так как состоять

в ней было небезопасно. На вопрос о том, намерен ли

он был лгать, когда шел в ФБР, Матусоу ответил:

«Прямой и честный рассказ не удовлетворил бы ФБР.

Я чувствовал, что для того, чтобы придать себе важность,

я должен был приукрасить факты и обстоятельства».

Далее, он заявил, что, когда он решил разоблачить свое

лжесвидетельство, один юрист предупредил его, что он

«сам себе надевает веревку на шею», но он решил не

останавливаться, «если уж я захотел помочь людям, ко¬