Теория всего с перспективы просветленного видения (ЛП) - МакКенна Джед - Страница 18

• Предыдущая
• 18/33
• Следующая

“Все мы существуем довольно непродолжительное время, и в течение этого времени исследуем довольно малую часть целой вселенной.”

Это могло бы показаться довольно разумным утверждением большинству людей, но любой, кто проводит серьезный поиск, рассматривал бы его как непростительное оскорбление честному исследованию. Если бы я читал эту книгу на этапе, когда пытался выяснить для себя истинное положение вещей, я бы швырнул её в кучу отвергнутой литературы на первой запятой, и авторов вместе с ней.

Хокинг - наш самый почитаемый деятель от науки, и в этой же книге он утверждает, что философия мертва, а наука возглавляет поиск знаний всего человечества. Если бы не было правдой, что наука несет факел для человечества, это вряд ли имело бы значение, но это является правдой в том смысле, что множество людей верит в это. И вот Хокинг собственной персоной, и первое же предложение его книги - никудышное из-за безосновательной веры, выдаваемой за однозначный факт. Наш самый почитаемый наш деятель от науки так заражён своими собственными верованиями, что не знает, что это всё, чем они являются. Пол-предложения - вот и всё, что нужно, чтобы вывести на чистую воду слепого факелоносца. И, если вы ведете счёт, не-столь-уж-мертвая философия только что завела надменную науку в лес и вернулась обратно одна. Основанная на консенсусной реальности популярная философия может перевернуться на спину и притвориться мертвой по команде, но крайний скептицизм - иначе говоря, честное исследование - не раздает помилований и не берет заложников.

Мой совет, как всегда: BYOFT (be your own fucking teacher) - Будь Своим Собственным Гребанным Учителем.

. . .

Карл выходит на улицу, где я сражаюсь с Майей на лужайке.

“К чему ты пришёл?” спрашивает он.

“Я только что решил конфликт между Эйнштейновской локальностью и квантовой запутанностью, и сейчас показываю это шерстяной особе, кто её папочка.”

“Хлопотный денёк.”

Принцип локальности утверждает, что единственная причина, по которой что-то случается с одной вещью, является то, что другая вещь, находящаяся рядом с ней, заставила это случиться, как костяшка домино. Квантовая запутанность означает, что вещи могут менять друг друга на расстоянии, как иногда, первое домино может заставить упасть последнее, не затрагивая те, что посредине. Так кто же прав?

Никто не может быть прав, так как из допущения ложны. Не существует локальности или нелокальности в сознании, ничто не близко или далеко во времени и пространстве. Как это возможно, что я был в послевоенном Берлине прошлой ночью? Это невозможно, но я был. Не совсем, но это было реально.

Майя освобождается из моего захвата и поворачивается ко мне ощетинившись в полной готовности, ее напряженный взгляд следит за моим малейшим движением. Мы делаем рывок в один и тот же миг.

Следующий раунд за ней.

. . .

Мы ждем, что теорию всего разработают физики, вероятно, потому, что они постоянно о ней болтают, но на самом деле они говорят не о теории всего, а просто о теории вселенной, которая не только не является всем, она вообще не является чем-то.

“Атомы - это фундаментальные строительные единицы всего, что мы можем видеть, поэтому если вы понимаете атом, вы понимаете вселенную.”

Митио Каку

Это как сказать, что если мы сможем понять кирпичи, из которых построен дом, мы сможем понять семью, живущую в нём. Прямо здесь, в одном единственном предложении, мы видим как далеко зашла наука в своей близорукости. Мы составляем карты геномов, нейронных сетей и дальнего космоса, потому что это менее пугающе, чем выяснить, откуда моя собака знает, когда я гляжу на нее. Но то, откуда моя собака знает, когда я гляжу на нее, - это намного ближе к фундаментальной строительной единице всего, чем могли бы когда-либо быть любой атом или частица Бога.

Ученые делают такой упор на воспроизводимость результатов при экспериментальном подтверждении, что иногда ошибочно принимают не-воспроизводимость за не-подтверждённость. Воспроизводимость может подтверждать, но не-воспроизводимость не не-подтверждает. Аналогично нельзя считать что-то опровергнутым, как на это часто намекают, только потому, что это не было научно доказано.

Моя живая реальность формируется динамическим трансперсональным взаимодействием, и это не является менее реальным потому, что не может быть протестировано и повторено в контролируемых условиях. Для меня, осознанное взаимодействие с реальностью выходит далеко за пределы изредка осеняющих легких касаний интуитивной прозорливости; это моя единственная модель земной навигации. Оно постоянно и неизменно, и настолько реально для меня, как что-либо может быть. Это то как я действую в мире, как я принимаю и отвергаю, хочу и позволяю, смотрю и знаю. Это то, как я взаимодействую с реальностью. Я знаю других людей, для которых это работает так же, и мы идеально понимаем друг друга, когда говорим о том, как вещи “на самом деле работают”. Однако, настолько же, насколько нормален этот способ действия для меня и других, настолько же он несомненно паранормален относительно нормальных стандартов. Мой опыт свидетельствует - хоть и только мне, конечно - что несмотря на на всё остальное, сознание и реальность переплетаются, и любой, кто утверждает иное, намеренно или по оплошности, не стоит дальнейшего внимания. Я думаю, большинство людей имеют в своём багаже достаточно непосредственных переживаний неординарных явлений, чтобы знать, что любая группа или идеология, которая отвергает их, должна быть отвергнута.

Когда якобы скептически настроенные атеисты и ученые придираются к монотеистическим религиям в книгах, выступлениях и дебатах, они просто избивают придворного шута в клоунском колпаке. Они думают, что разгромив в пух и прах клоуна религии, они свергнут царство трансфизической реальности, но подобные аргументы не могут поколебать того, кто обосновался в интегрированном состоянии со-творчества, которая является серьезной реальностью, лежащей в основе религиозного цирка.

. . .

Я наслаждаюсь наукой так же как и любой другой, которому нет до нее особого дела, но вот какая штука: наука не представляет наши интересы. Не мои, и вероятно, не ваши. Она могла бы, но не делает этого.

У нас есть горы личных свидетельств обо всех видах паранормальных и неординарных феноменов, какие вы только можете себе представить, и более чем достаточных доказательств многих из них. Более того, существуют исследователи тайных сфер, мистики, шаманы и все остальные, предоставляющие свидетельства высокой степени достоверности о тайных мирах, которые они часто описывают как более реальные, чем обычная, осознаваемая нами реальность. Более того, существуют вещи, о которые любой сломает зуб: как тысячи сооружений по всему миру такой степени таинственности и сложности, что они за пределами нашей способности понять или воспроизвести их сегодня. И есть всё остальное, все крутые, отличные, интересные необъяснимые штуки, что является самой сутью этого человеческого опыта. Как много красивых картинок дальних галактик вам на самом деле нужно? Или какова реальная ценность вас бозонов Хиггса или одиннадцатого измерения или суперструн? Что дала вам космическая программа кроме занимательного, но легко забывающегося часа в IMAX кинотеатре?

И затем есть смерть. Не кажется ли довольно вероятным, что это нечто большее, чем выглядит на первый взгляд? (Подсказка: Если сознание существует, а время нет?) Не представляется ли это хорошим точкой для приложения серьезного научного внимания? Не отталкивая её подальше с помощью таблеток, и скальпелей, и радиации, и не занимаясь дальнейшей монетизации нашего страха перед ней, но отнесясь к этой теме с некоторым уважением и пролив на нее яркий свет. Вот над чем люди хотели бы видеть своих факелоносцев корпящими до седьмого пота, - а не прохлаждающимися в тени вывесок корпораций.

• Предыдущая
• 18/33
• Следующая