Практическая психология, или Как подобрать ключик к любому человеку. 1000 подсказок на все случаи жи - Климчук Виталий Александрович - Страница 21

• Предыдущая
• 21/96
• Следующая

Есть ли разница между обманом и ложью? Не сказать о чем-то, умолчать — это то же самое, что и солгать? «Ложь во благо» — возможно ли такое и во чье благо?

Когда мы говорим о лжи, мы всегда имеем в виду того, кто лжет, плюс то, о чем он лжет. Когда говорим об обмане — еще добавляем того, кому лгут. Сын говорит маме: «Я не трогал конфеты!» Но мама-то видит, что щеки его в шоколаде. Он лжет, но обмануть маму ему не удается. Продавец говорит в магазине: «Печенье — супер, свежее», и вы покупаете, не рассматривая, а дома видите: оно твердое как камень. Продавец вам солгал, и ему удалось вас обмануть. Вы слушаете предвыборные обещания политика — знаете, что он лжет, и не верите ему; опять же, обмануть вас ему не удастся.

Что считать ложью? Пол Экман, один из известнейших психологов, изучающих ложь и обман, говорит о двух видах лжи — это искажение и умолчание. При искажении я говорю неправду, при умолчании — не говорю правды. Вторую можно назвать пассивной ложью, первую — активной. Потому что для искажения нужно делать больше — больше сил прикладывать, больше фантазию включать, больше помнить о том, о чем уже раньше солгал, чтобы не запутаться. Риелтор может сказать, что квартира в тихом районе, хотя на самом деле она рядом с ночным клубом, — это активная ложь. А может не сказать об этом вообще, если покупатель не спросит, — это пассивная ложь.

Активная ложь более действенна, больше шансов, что человек будет обманут, но в то же время в ней больше ответственности, если она будет раскрыта. Пассивная ложь — не такая сильная, но всегда можно сказать: «Вы ведь не спрашивали, а я думал, что это не важно для вас».

Если человек не знал, что лжет, — считать ли это ложью? Вопрос сложный с точки зрения морали и этики, но с точки зрения возможности распознания лжи — не важный. Если человек не знает, что лжет, т. е. передает информацию, в которую искренне верит, то нет никакой возможности определить, что он лжет. Собственно говоря, с этой точки зрения он не лжец. Он человек, которого ввели в заблуждение. В древности люди верили, что Солнце крутится вокруг Земли, и учили этому детей. Они не лгали — они просто не знали правды. И детектор лжи тут не помощник. И нет никаких маркеров, симптомов, признаков. Кроме одного — вашего знания правды, которое можно получить, черпая информацию из разных источников, сопоставляя, проверяя на собственном опыте.

Тут возникает интересный вопрос — а может ли быть обман без лжи? Если учесть вышесказанное, то да, может! «Знаете, а Вера Ивановна, соседка с нижнего этажа, выбрасывает мусор в парадное!» — «Да вы что, Наденька! Не может быть!» — «Правда, правда, я точно знаю!» Наденька не лжет — она верит в это. Но вы поверили и обмануты, потому что Вера Ивановна не выбрасывала мусор, а Наденьке об этом насплетничала ее соседка Антонина Петровна, недолюбливавшая Веру Ивановну.

Еще важно — кого обманывают. Часто — кого-то. Но бывает, что обманываем сами себя. Самообман — очень тяжело распознаваемая форма обмана.

Зачем люди лгут и обманывают? Так уж случилось, что в ходе эволюции наш мозг развился настолько, что появилось сознание. Оно дает возможность подумать наперед, заглянуть в будущее. И там, в будущем, нас может ждать что-то очень хорошее или что-то очень плохое. Бывает, что для достижения этого «хорошего» или во избежание «плохого» нужно, чтобы кто-то, от кого это хорошее или плохое зависит, не знал правды.

Выгода. Первая причина лжи. Продвижение по карьерной лестнице, получение прибыли, сохранение жизни, здоровья, душевного равновесия — все это выгоды, толкающие нас на ложь. «Нет, не могу пойти сегодня на вечеринку — голова болит, сердце колет, печень шалит…»

Наказания. Вторая явная причина, благодаря которой мы пытаемся кого-то обмануть: жену, мужа, налоговую, начальника или подчиненных, родственников, учителей и пр. Ложь позволяет избежать наказания (иногда). «Дымовуха? Нет, не я! Не знаю кто — меня вообще в тот день в школе не было!»

Отношения. Это особая тема, так как всегда есть иллюзия, что ложь может помочь завязать отношения или сохранить их. И всегда эта иллюзия оказывается самообманом. Отношения, в которых сквозит ложь и обман, обречены, потому что, обманывая, мы изменяем себя, свою личность. Кем я был до лжи и кем стал после — это уже два разных человека. Если взять кирпичную стену и вынуть один кирпич, то стена вроде бы и остается целой. Но если случится землетрясение? Выстоит ли такая стена?

Самооценка. Сохранить свою самооценку, сберечь лицо — еще одна цель лжи. По уровню страха разоблачения она, наверное, самая страшная. Что еще важно — эта причина не ходит в одиночку. Она всегда в купе с другими причинами, причем зачастую осознается не как самооценка, а как «что обо мне подумают другие». Чаще всего именно сохранение самооценки — причина самообмана. «Это не я плохо подготовился, это он ко мне прицепился».

Как именно лгут и обманывают? Зная ответ на этот вопрос, мы сможем лучше распознавать ложь. Уже было сказано о двух способах лжи — это умолчание и искажение. Оказывается, и то и другое может быть разным!

Полное умолчание. Сокрытие информации, правды. Вам просто не говорят о чем-то. Не сообщают в новостях о важных событиях. Не говорят, почему снизили зарплату. Сын не говорит о прогулах уроков. Муж не сообщает, что заработал деньги. Жена не говорит, что купила вчера на распродаже.

Частичное умолчание. При этом способе скрывается только часть информации. Вам (после вашего запроса) говорят немного, но не все. Только кусочек правды, небольшой фрагмент мозаики. Консультант в супермаркете электроники может сказать, что на телевизор пять лет гарантии, но не сказать, что последние два года гарантия неполная. Кредитор вам может сообщить процент за пользование кредитом, но забыть обратить внимание на текст в договоре мелким шрифтом о размере пени за просрочку оплаты процентов.

Искажение событий. Правда переиначивается, перекручивается. События, о которых известно малому количеству людей, описываются не так, как происходили на самом деле. Вспомним Чернобыль. «Да нет, на самом деле было так… Я не видел, но точно знаю…»

Искажение причин. Искажаются причины событий. Добавляется то, что выгодно лгуну. «Это я сделал не потому, что денег хотел заработать, — это законы такие, не мог по-другому». «Не виноватая я, он сам пришел!»

Искажение последствий. Поскольку будущее — это самая непрогнозируемая сфера реальности, то прогнозы по его поводу становятся почвой для всякого рода «прогнозов». Они дают возможность направить ваши мысли и силы туда, куда выгодно лгуну. «Если мы не будем работать по 16 часов в сутки, наше предприятие развалится, вы потеряете работу и такой больше не найдете!»

Придумывание. Самый интересный вариант искажения — придумывание информации. Сейчас это даже стало особой темой — есть сайты, посвященные фейковым[6] новостям; жанр «документалистики», в котором снимают придуманную реальность. В быту вы столкнетесь с такими вещами там, где происходят массовые акции, социальные изменения, реформы, революции. Всегда есть несколько сторон и есть кто-то, кто придумывает факты о другой стороне. «Апельсины-то наколотые!»

Искажение и подмена понятий. Есть «понятия» — слова, которыми мы называем что-то, причем все мы согласны, что эти понятия обозначают что-то одно. «Лжец», например. Эти понятия имеют эмоциональную окраску. Иногда, чтобы эту окраску поменять, меняют понятия. И мы начинаем по-другому воспринимать реальность. Например, Коля исправил в дневнике оценку. Это событие. Учительница может сообщить родителям: «Коля Н. исправил оценку». А может сказать так: «Ваш Коля — лгун!» Ощущаете разницу?

Манипуляции с фактами. Вместе с подменой понятий образует гремучую смесь. Потому что вроде бы и факты налицо, но то, как они названы и как соединены в целостную историю, создает абсолютно ложную картину. «Вы сегодня опоздали на работу. Один из ваших проектов оказался провальным. Вы вчера были пьяны на работе! Считаю, что вы плохой работник и поэтому подпадаете под увольнение». Все вроде бы правда: да, был пьян — вчера у всех нас был корпоратив; да, опоздал — все знали, что завтра можно опоздать; да, был провальный проект, но год назад, потому что поставщики подвели.

• Предыдущая
• 21/96
• Следующая