Исторические параллели и знаки времени - Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР) Предиктор - Страница 2

• Предыдущая
• 2/2

8. Возможен ли в послеельцинской России новый «процесс Тухачевского», в результате которого будет ликвидирована троцкистская верхушка впавших в закулисное политиканство генералов и адмиралов мирного времени и высших статских чиновников, находящихся у власти в государстве и в вооруженных силах, — пока однозначно сказать невозможно. Но те финансовые вложения в снятие с вооружения ВМФ самой скоростной боевой торпеды «Шквал», которые сделали США (по оценкам специалистов эти вложения оцениваются в 10 млрд. долларов), в качестве окончательного повода для чего была использована гибель АПЛ «Курск», говорят о том, что новый троцкистский заговор в руководстве страной и армией существует. В пользу этого говорит и то, что расследование причин гибели “Курска” упёрлось в затруднительность придумать первопричину взрыва торпеды. При этом «комиссия по расследованию…» безо всяких к тому оснований отказались официально рассматривать версию о потоплении “Курска” залпом боевых торпед натовской подлодки (если вообще всё «якобы расследование» не является ток-шоу, предназначенное для того, чтобы увести общественное мнение от этой правды, — изначально известной обеим сторонам). Десятилетняя война 1979 — 1989 гг. в Афганистане и восьмилетняя война 1994 — 2002 гг. в Чечне — этапы троцкистского заговора в политическом руководстве страны и в армии. Для ликвидации последствий этого заговора и выхода страны из политического кризиса необходимо осознание гибельности культуры толпо-«элитаризма» в обществе и не только отказ от библейской концепции управления в политическом руководстве страны, но и переход на альтернативную концепцию, исключающую порабощение одних другими и обеспечивающую становление в качестве человека всех и каждого. Оценку вероятности разрешения мировоззренческого и политического кризиса, как следствия концептуальной неопределенности управления, можно сделать на основе анализа тенденций в формировании политических институтов страны и, прежде всего, — анализа партийного строительства.

9. Несомненно, что все существующие сегодня в стране партии (за исключением первой партии, претендующей на концептуальную властность — Концептуальной Партии «Единение»), вне зависимости от того осознает это их политическое руководство или нет, стоят на теоретической платформе библейской концепции управления и являются жалкими подобиями КПСС — Капитулянтской Партии Самоликвидации Социализма (зримо это проявилось хотя бы в том, что лидеры большинства из них «приложились к ручке» патриарха Московского и всея Руси в день его тезоименитства). Отсюда все их теоретические разногласия сводятся к одному пункту: кто наиболее эффективно способен поддерживать толпо-«элитаризм» в обществе, если окажется у власти в государстве. Поскольку весь процесс партийного строительства сегодня идёт сверху, то достижениями по этому же пункту определяется и уровень финансирования всех партий, что подтверждает наши выводы о пагубности культуры толпо-«элитаризма», которой, при всех своих благих намерениях, по-прежнему остаются привержены и все политические «элиты» страны. Они боятся знать, что и о чём думают в низах, а свои воззрения о процессах, происходящих в обществе, формируют в телевизионных ток-шоу типа «Культурная революция» (ведущий — министр культуры Швыдкой, «Свобода слова» (ведущий — бывший корреспондент радио «Свобода» Шустер), «Что делать» (ведущий — бывший редактор «Независимой газеты» Третьякова) и «Времена» (ведущий -политический комментатор Познер). В этих передачах регулярно появляются одни и те же приверженные культуре толпо-«элитаризма» лица и по сути обсуждаются одни и те же идеи, из круга которых не могут выйти ни организаторы этих шоу, ни сидящая в студии массовка-подсадка.

10. Наиболее ярким примером противоречивого подхода к формированию политических институтов страны явилось выступление замруководителя Администрации президента В.Суркова на партсеминаре «Единой России» 19.02.2002 г. в подмосковном пансионате «Бор». Если подвести краткий итог этому выступлению, тезисы которого опубликованы в газете «Век» № 8 в статье Г.Потапова «Смена вех», то невольно напрашивается вывод, что руководство Администрации президента тщетно пытается «партию власти» («Единая Россия») превратить в «правящую партию», главные отличия которой от «партии власти» были обозначены в газете «Век» № 5 (формирование концепции управления и, следовательно, собственной концептуальной власти, а также дополняющих её по полной функции управления идеологической, законодательной, исполнительной и судебной власти). Обрушившись «с резкой критикой на либеральных экономистов, которые всё последнее десятилетие живут под впечатлением прочитанных когда-то книг Милтона Фридмана, В.Сурков подчеркнул, что теории Фридмана появились в России от скудоумия, а их носители являются людьми, с которыми бессмысленно обсуждать реальные проблемы страны». Выделенные в тексте статьи Г.Потапова жирным шрифтом слова — это оценки разрушительных экономических теорий и всего политического курса реформ, сделанные в работах Внутреннего Предиктора СССР. «В целом же высказанные тезисы и оценки являются комплексным ответом на вопрос об отношении к ельцинским реформам», — подводит итог выступлению В.Суркова автор статьи и цитирует далее один из главных, по его мнению, фрагментов его выступления: «Надо быть достаточно умными, чтобы выжить. Самое главное — активизировать мыслительный процесс… если необходимо, надо уметь менять союзников. Слишком принципиальные партии долго не живут». Во-первых, надо жить, а не выживать; во-вторых, невозможно «активизировать мыслительный процесс» на основе одних призывов и лозунгов при отсутствии методологии освоения нового знания. Что касается заявления «Слишком принципиальные партии долго не живут», то оно — дорогого стоит, поскольку, как показал исторический опыт, как раз долго не живут партии беспринципные, что и доказала своей смертью Капитулянтская Партия Самоликвидации Социализма (КПСС), которая трансформировалась в троцкистскую партию без принципов — из Всесоюзной Коммунистической Партии большевиков — ВКП (б). Таким образом, соглашаясь с оценками Внутреннего Предиктора СССР курса реформ, Администрация президента остается на троцкистских позициях, а вопрос замруководителя Администрации президента В.Суркова к партноменклатуре «Единой России»: «Почему мы не имеем проекта строительства будущей России?» — повисает в воздухе. Чтобы провести «смену вех», надо эти «вехи» хотя бы обозначить. Что касается деятельности Внутреннего Предиктора СССР, то за 15 лет своего существования он так «обвеховал» информационное пространство в обществе переходного периода, что всякие попытки любого политического руководства страны отступить на заранее заготовленные нравственно порочные позиции будут неизбежно обнажать объективное несоответствие истинной и декларируемой нравственности психического троцкизма.

28.02.02 г.

• Предыдущая
• 2/2