О текущем моменте 2006 г., №2(50) - Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР) Предиктор - Страница 3
- Предыдущая
- 3/61
- Следующая
«Протокол заседания Президиума ЦК КПСС. 1 февраля 1956 года
(Присутствовали члены высшего руководства партии. Карандашные пометки сделаны заведующим общим отделом ЦК В.Н.Малиным для себя, отрывочно, конспективно. — “Известия”).
Аристов: Тов. Хрущёв, хватит ли у нас мужества сказать правду?
Микоян: Декрет о борьбе против террора был принят 1 декабря 1934 г.
Поспелов: Утверждались лимиты на аресты.
Хрущёв: В докладе ещё, может быть, добавить.
Первухин, Булганин, Микоян. Поддерживают.
Хрущёв: Серову, Руденко, Комиссии Поспелова (начала работать в декабре 1955 года. — “Известия”) проверить дело Тухачевского.
Молотов: Но Сталина как великого руководителя надо признать.
Микоян: А ты, тов. Молотов, его поддерживал!
Каганович: Многое пересмотреть можно, но тридцать лет Сталин стоял во главе.
Молотов: Нельзя в докладе не сказать, что Сталин — великий продолжатель дела Ленина.
Микоян: Возьмите историю — с ума можно сойти.
Сабуров: Если верны факты, разве это коммунизм?! Это простить нельзя.
Первухин: Знали ли мы? Знали, но был террор.
Булганин: Сказать партии всю правду надо, что Сталин из себя представляет, линию занять надо такую, чтобы не быть дураками. Состав ЦК XVII съезда он ликвидировал. Не согласен, что великий продолжатель.
Ворошилов: Партия должна знать правду, но преподнести так, как жизнью диктуется. Период диктовался обстоятельствами. Но страну мы вели по пути Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Доля (?) [19] Сталина была? Была, мерзости много, правильно говорите, тов. Хрущёв, но надо продумать.
Суслов: За несколько месяцев мы узнали ужасные вещи. Нельзя оправдать этого ничем. Сталин Двинскому говорил: 10 — 15 человек на район осталось, и хватит [20].
Молотов: Присоединяюсь к Ворошилову: правду восстановить. Правда и то, что под руководством Сталина победил социализм. И позорные дела — тоже факт.
Хрущёв: Сталин — преданный делу социализма, но всё — варварскими способами. Он партию уничтожил. Не марксист он. Всё святое стёр, что есть в человеке» (http://www.izvestia.ru/hystory/3072491_print).
Как видно из приведённых выше заметок, сделанных для себя В.Н.Малининым, на этом заседании Президиума ЦК обсуждался ещё только предполагаемый доклад ЦК об эпохе сталинизма. Конечно, эти заметки «для себя» — не стенограмма, тем не менее общее настроение участников этого заседания высшего публичного руководства КПСС, они передают.
Прежде всего они обнажают лживость приведённого утверждения М.С.Горбачёва: “Значение ХХ съезда не только в том, что был раскритикован Сталин, речь шла о серьёзном пересмотре принципов управления страной, процессов, которые касались основ всей нашей жизни, в том числе проблем демократии”. Именно всего того, что в этой фразе выделено нами курсивом, участники заседания Президиума ЦК КПСС 1 февраля 1956 г. боялись пуще огня. Их интересовали совсем другие проблемы:
· какие из числа общеизвестных в народе злоупотреблений властью со стороны партийного аппарата признать?
· на кого персонально возложить за них ответственность так, чтобы при этом сохранить свою корпоративную и по сути антинародную власть?
· как при этом не предстать в глазах народа дураками и уверить народ — миллионы простых тружеников — в том, что правящая партия работает на воплощение в жизнь интересов их самих и их детей, т.е. по-прежнему верна идеалам социализма и коммунизма?
Именно это видно из приведённых выше заметок В.Н.Малинина, и ещё более ярко это выразилось в хронологически более позднем докладе Н.С.Хрущёва “О культе личности и его последствиях”. Но этот доклад в СССР был недоступен для изучения и осмысления политически активной частью общества на протяжении более чем 30 лет, хотя его текст был опубликован за рубежом менее, чем через полгода.
Если бы этот доклад был опубликован в сборнике материалов ХХ съезда [21], то в обществе был бы предмет для обсуждения и критики именно позиции той внутрипартийной мафии, публичным выразителем интересов которой стал Н.С.Хрущёв. Если же стенограммы выступлений не опубликованы, то в обществе могут быть только сплетни о том, что на съезде произошло нечто, а содержание этого «нечто» каждый может излагать только в соответствии со своею осведомлённостью, пониманием и умением разграничивать правду и вымыслы.
И соответственно никого из участников заседания Президиума ЦК КПСС 1 февраля 1956 г. не интересовали проблемы взаимосвязей в реальной истории:
· идеалов коммунизма как таковых,
· реальной исторической практики,
· мотивации в обществе в целом и в партии в частности
O к воплощению идеалов коммунизма в жизнь
O и к ликвидации достижений социалистического строительства.
Но об актуальности именно этой проблематики для выбора путей дальнейшего развития общества участники заседания Президиума ЦК 1 февраля 1956 г. знали, поскольку именно её выразил сам Н.С.Хрущёв словами:
«Сталин — преданный делу социализма, но всё — варварскими способами. Он партию уничтожил. Не марксист он».
Этот хрущёвский сумбур не от большого ума и не от непреклонной честности [22]. Но при желании его можно перевести в однозначно понимаемые лексические формы. В этом случае получается, что если Сталин предан делу социализма и при этом не марксист, то марксизм к реальному социализму не имеет никого отношения. И это приводит к вопросам:
· А какую партию уничтожил Сталин: реально-социалистическую? либо истинно-марксистскую — псевдосоциалистическую?
· Какая партия за народ, а какая паразитирует на народе?
· Могли ли эти две разные по целям и задачам партии сосуществовать параллельно и одновременно в общих организационных формах?
· Если могли, то как они взаимодействовали, взаимно проникая друг в друга?
· И в чём различие реально-социалистической и псевдосоциалистической партии и как эти различия выражаются в партийной жизни и во взаимодействии партии с беспартийным обществом?
И это неизбежно привело бы к вопросам о политических перспективах:
· К какой из двух партий принадлежит каждый из членов КПСС, и прежде всего — члены Президиума ЦК?
· Есть ли такие, что совмещают членство в обеих партиях?
· Кто из них это делает по недомыслию, а кто из корысти (ласковый телёнок двух маток сосёт)?
· И если социализм — благо, а Сталин всё делал варварски, то как строить социализм и коммунизм не варварски?
Но доклад Н.С.Хрущёва “О культе личности и его последствиях” (как и материалы заседания Президиума ЦК) и близко не подходит к этой проблематике. Он уводит от неё.
Н.С.Хрущёв и те, кто за ним стоял, взяли (подобранный ими по составу делегатов) ХХ съезд, как говорится «на арапа»: внезапно вывалили реальные факты о злоупотреблениях сталинской эпохи вперемешку с заведомой ложью и предложили принять весь этот коктейль за истину без вопросов и обсуждения, за что деморализованный развенчанием культа личности Сталина съезд и проголосовал, поскольку подавляющее большинство его делегатов были нравственно-психологически не готовы к тому, чтобы дать отпор «наезду» Н.С.Хрущёва и внятно выразить на том же съезде более достоверную точку зрения на события эпохи 1923 — 1953 гг. Потом некий текст зачитали по всему Союзу в партийных организациях под видом доклада Н.С.Хрущёва на ХХ съезде. В результате по стране потекли сплетни, а в ЦК потекли инспирированные докладом Н.С.Хрущёва отклики общественности на решения ХХ съезда. Сам же доклад никто не мог перечитать и соотнести со своим жизненным опытом и пониманием эпохи.
В рассматриваемой публикации “Известий” “Никита Хрущёв: «без Сталина… может быть, и войны бы не было»” приводятся два отклика, выражающие полярные взаимоисключающие точки зрения на то, что произошло на ХХ съезде КПСС.
- Предыдущая
- 3/61
- Следующая
