Сознание говорит - Балсекар Рамеш Садашива - Страница 28

• Предыдущая
• 28/82
• Следующая

Я сейчас как раз закончил книгу о мыслеобразах. В ней говориться, что мы не должны позволять себе негативные мысли, так как мыслеформы проявляются во внешнем мире, и мы, двигаясь по жизни, встречаем свои мыслеформы. Как бы вы прокомментировали эту идею?

Говоря откровенно, происходит то, что мысль возникает, а индивидуальный ум превращает ее в негативную или позитивную. Именно ум решает: «Я не хочу негативных мыслей, я хочу только позитивных мыслей», и это уже вовлечение. Если возникающая мысль просто наблюдается, она устраняется. Нет никакого вопроса по поводу того, позитивна она или негативная.

Значит, это просто еще одна концепция?

Да, конечно, это концепция! Как только мы начинаем обсуждение, все становится концепцией. Поэтому конечное учение безмолвно. Не просто тишина. Не просто молчание, когда кто-то говорит: «Я помолчу денек», а затем пишет на бумаге свои вопросы и получает письменные ответы. Это не молчание. Это отдых для горла. Это не молчание.

Это шум. Ум находится в действии.

Это так. Природа обезьяньего ума — постоянно скакать и заниматься болтовней.

Как говорят буддисты, ум создает шум.

Ум является шумом! Дело не в том, что ум шумный, сам ум — это есть шум.

Ум разговаривает сам с собой.

Да, это его природа. Поэтому пытаться контролировать его какими то ни было средствами — значит просто подавлять его.

Когда ум перестанет быть шумным?

Когда будет понимание. Тогда ум станет безмолвным.

Я думаю, что это полезная концепция, что нет никакого «я», но считаете ли вы, что есть польза в концепции, что нет никакого высшего «Я».

Концепция высшего «Я» возникает из-за того, что есть концепция «я». Поскольку существует концепция индивидуума, появляется и концепция Бога.

Можете ли вы прокомментировать высказывание Махараджа: «Сознание подобно насыщенному раствору соли»?

Он говорил многое. Что бы он ни говорил, является концепцией, не заблуждайтесь на этот счет, — говорил это Махарадж или Будда, или Христос.

Это как коан? Я не могу разрешить этот коан.

Мне кажется, лучшее объяснение ценности концепций было дано Раманой Махариши. Он сказал: «Концепция полезна, пока вы используете ее как бы вы использовали колючку для того, чтобы вытащить другую колючку, застрявшую у вас в ноге. Затем когда колючка вытащена, вы выбрасываете обе». Вот и вся польза от концепции — устранить какую-то другую мешающую концепцию.

Когда случается понимание, эти слова и концепции отбрасываются. Если вы будете держаться за них, эти слова и концепции станут подобными раковой опухоли, они будут разъедать вас изнутри.

Значит, мы должны выделить суть из всего того, что вы говорите и не цепляться за детали?

Абсолютно верно! Очень часто люди, навещающие меня в Бомбее, после одно-двухчасовой беседы говорят на прощание: «Я пойду, я действительно пойду! Теперь когда я ухожу, скажите — что же мне делать?»

Я говорю им: «Это очень просто. Не думайте о том, что вы услышали здесь. Просто не думайте, что вы, как вам кажется, поняли. И тогда это понимание сможет расцвести. Но чем больше вы думаете о том, что вы поняли, тем хуже».

Я выброшу все свои записи. (Смех.)

Хорошо.

Является ли эго абсолютно необходимым для того, чтобы это все происходило?

Вы имеете в виду для обычной жизни индивидуума?

Я думал, что эго — это нечто неизбежное и ужасное. Это источник всех проблем. Но не является ли эго обязательным в общей картине мира?

Этот вопрос возникает по той причине, что вы путаете слово «эго» с размышляющим умом. Если взять Раману Махариши, Иисуса и Будду, их тела продолжали функционировать на протяжении многих лет даже после того, как произошло просветление. Так что организм тела-ума непременно продолжает выполнять свои функции как сознательные, так и бессознательные. Для того чтобы сознание было в этом организме, должно быть какое-то эго, отождествленное с телом. Если кого-нибудь из этих троих окликали, они поворачивались и отвечали. Так что эго, конечно, присутствует.

Слово «эго» было очень сильно опорочено. Это из-за того, что мы не понимали этого слова. Эго, отождествленное с телом, является работающим умом, и оно необходимо для того, чтобы тело функционировало. Что отсутствует в случае просветления — это размышляющий ум, который никогда не пребывает в настоящем моменте. Работающий же ум всегда находится в настоящем моменте и делает то, что необходимо. Размышляющий ум всегда живет либо в прошлом, либо в будущем.

Вы должны хорошо понять, что подразумевается под эго. Эго — как действующий элемент, как работающий ум — должно присутствовать. Лишь эго в виде размышляющего ума, думающее о последствиях, думающее как исполнитель, является причиной страдания.

Нам, людям, привязанным к идее ананды, это очень тяжело понять.

А еще тяжелее тем, кто привязан к непривязанности. Но это все равно…

Это все равно концепция?

В этом-то и дело. Вам понятно?

Для описания просветления используют аналогию с пребыванием в состоянии глубокого сна в бодрствовании. Значит ли это, что человек больше не осознает себя?

Да, больше не осознает себя как отдельную сущность, как обособленного исполнителя, того, кто имеет переживания.

Есть только осознавание функций тела-ума?

Правильно. Действия, происходящие через этот механизм тела-ума наблюдаются точно так же, как если бы они были действиями любого другого механизма тела-ума. Нет ощущения себя обособленной сущностью.

Нет постоянного некто, кто проходил бы через ряд действий или событий во времени? В каком-то смысле он просто исчезает?

Поэтому, как я сказал, если кто-то спрашивал Махараджа: «Почему вы сердитесь?», он говорил: «Кто сердится?» Нет ощущения того, что я лично являюсь исполнителем.

У него нет этого психологического воспоминания о себе как о человеке, который сердился в течение определенного времени?

Именно. Нет ощущения вины за то, что он сердился.

Когда просветление происходит в определенном теле-уме, подобно ли это чистому окну для Божественного «Я», пребывающего в сновидении? Получает ли Божественное «Я» своего рода наслаждение через это просветленное тело-ум, своего рода вовлечение? Или как будто ничего не происходит?

Наблюдение означает, что вовлечения нет. Поэтому как может Чистое Сознание или Осознавание иметь какой-то интерес к какому-то наслаждению?

Но есть ли какое-нибудь различие между просветленным телом-умом и изначальным спящим осознаванием до возникновения ощущения «я есть»?

Все, что происходит, когда случается просветление, это то, что все волнения, сомнения и проблемы жизни исчезают, поскольку никакого личного «я» больше нет. Нет и ощущения того, что я являюсь исполнителем. То, что Тотальность, или Бог, или Абсолют, функционирует через данный организм, является фактом, независимо от того, верит в это конкретный организм или нет.

Значит, с этой точки зрения нет никакой разницы между одним и вторым?

Относительно организма — да! Но единственная разница состоит в том, что вовлеченный индивидуальный организм верит в то, что именно он функционирует. После просветления наступает понимание, что все являются инструментами, через которые функционирует Тотальность. Тотальность функционирует независимо от того, есть это понимание или нет.

Так что единственная разница существует для этого индивидуума?

Да!

Страдание исчезает?

• Предыдущая
• 28/82
• Следующая