История Украинской ССР в десяти томах. Том первый - Коллектив авторов - Страница 76

• Предыдущая
• 76/166
• Следующая

Господствующей формой социальных отношений в Боспорском царстве было рабовладение; рабский труд широко использовался в ремесленном производстве, городском строительстве, домашнем хозяйстве, меньше — в сельском хозяйстве, где преобладали другие формы эксплуатации, прежде всего дань натурой за право обработки земли. Существовали различные источники пополнения армии рабов. Рабами становились пленные, захваченные во время войн или стычек с соседними племенами. Рабов покупали у вождей племен. Очевидно, рабами становились и свободные люди, не имевшие возможности выполнить долговые и другие обязательства. Большая потребность в рабах на Боспоре обусловила развитие работорговли (один из невольничьих рынков Причерноморья находился в Танаисе).

Население Боспора было многочисленным и довольно пестрым по своему этническому составу. В городах и селах проживали греки, а также выходцы из скифского, синдского и меотского окружения. Последние в социальном отношении занимали различное положение — среди них были и рабы, и собственники земли, и владельцы больших ремесленных мастерских. Туземная часть состоятельных жителей боспорских городов, в определенной степени эллинизированная, вместе с греческой по происхождению верхушкой общества составляла своеобразный греко — туземный рабовладельческий класс, опору боспорских царей, владевших также большими земельными угодьями и ремесленными эргастериями, принимавших активное участие во внешнеторговых операциях.

С конца IV в. до н. э., особенно в III–II вв. до н. э., в жизни Боспорского государства произошли важные изменения, вызванные, очевидно, рядом экономических и политических условий, сложившихся в Северном Причерноморье. Так, Перисад I (349–309 гг. до н. э.), при котором Боспор достиг наивысшего расцвета, в конце своего правления разделил власть со своими сыновьями. После его смерти между наследниками началась упорная борьба за единовластие, в результате которой младший — Евмел — победил своих братьев Сатира и Притана, о чем свидетельствует Диодор Сицилийский. Очевидно, сыновей Перисада I поддерживали различные социальные слои, а также определенные группы племен: к Сатиру присоединились скифы, к Евмелу — фатеи во главе с царем Арифарном.

Значение деятельности Евмела состоит в том, что он впервые в истории Боспора попытался утвердить гегемонию Боспора над всем побережьем Понта. Следует, однако, подчеркнуть, что в отличие от Митридата VI Евпатора все внешнеполитические усилия и акции Евмела, как и его преемников (Спартока III, Перисада II), сосредоточивались в границах собственно понтийской территории. На протяжении небольшого срока своего правления (309–303 гг. до н. э.) Евмел проводил активную внешнюю и внутреннюю политику: возобновил некоторые привилегии пантикапейского населения (беспошлинность торговли, освобождение от податей и др.), в определенной мере улучшил правление государством и условия морской торговли, разгромив пиратов и присоединив к Боспору новые земли. Уделял Евмел внимание и развитию сельского хозяйства. По свидетельству Диодора, он провел размежевание земель и выделил тысячу усадеб для переселенцев из Каллатии.

Боспорские воины. III–II вв. до н. э. Реконструкция М. В. Горелика,

Изменения, происшедшие в жизни Боспорского государства, особенно в области ее внешней политики, были связаны с событиями, происходившими в тогдашнем античном мире — с завоеваниями Александра Македонского, возникновением эллинистических монархий, переориентацией торговых и культурных связей, усилением роли в экономике и политике новых районов Средиземноморья.

Эти события и ряд других причин, о которых будет сказано далее, привели к важным изменениям и в области экономики Боспора. Эти изменения касались направления торговых связей, характера экспорта. В частности, в III–II вв. до н. э. значительно сократился хлебный экспорт в Аттику. Последнее можно, очевидно, объяснить не столько конкуренцией на мировом хлебном рынке с Египтом, сколько неспособностью Боспора обеспечить прежний уровень экспорта в Афины при возросших потребностях в зерне как внутри самого государства, так и для вывоза в южнопонтийские центры — Синопу, Гераклею, Амис, которые с конца IV — начала III в. до н. э. стали играть во внешней торговле Боспора значительную роль. Однако связи Боспора с Афинами полностью не прекратились. Так, Афинский декрет 287–286 гг. до н. э. в честь боспорского царя Спартока III свидетельствует о том, что этот царь подарил Афинам по поводу освобождения города от македонского гарнизона 15 тыс. медимнов (около 626 т) хлеба. Афины наградили Спартока III золотым венком и двумя бронзовыми статуями, а также обязались помогать Боспору в случае какого — либо вторжения на его территорию.

В первой половине III в. до н. э. Боспор переживал финансовые затруднения, связанные, как считает ряд исследователей, с тяжелым экономическим положением государства. Прекратилась чеканка золотой и серебряной монеты, широко начали применяться перечеканка и надчеканка медных монет.

Более вероятным все же кажется другое объяснение финансовых затруднений Боспорского государства. Это явление рассматривается частью ученых как следствие перестройки экономики: переориентации торговых связей, в частности расширения торговли с племенами Подонья и Приазовья, некоторых изменений основных статей экспорта, значительного развития рыболовства, виноградарства и виноделия, а также ремесел. Таким образом, в общем III в. до н. э. еще можно отнести к периоду расцвета Боспора. Сокращение объема внешней хлеботорговли в определенной степени компенсировалось увеличением экспорта скота, рыбы, а также рабов на Родос, Делос, Кос, в Синопу, Пергам и в другие города.

Все эти товары Боспор мог получить в достаточном количестве только в результате развития торговли с местными племенами, что, безусловно, способствовало возникновению Танаиса, который находился в окружении варварских племен. Согласно Страбону, главные статьи экспорта Танаиса составляли скот и рабы. На протяжении многих веков этот город, как уже упоминалось, был важнейшим посредническим торговым центром между античными государствами и местными племенами.

В III–II вв. до н. э. для Боспора возник ряд осложнений политического характера. В частности, ухудшились его отношения с окружающими племенами, особенно со скифскими. С северо — востока на Боспорское государство стали наступать сарматские племена. Возможно, часть племен Боспорского царства вышла из — под его власти. В результате положение Боспора настолько ухудшилось, что ему нередко приходилось даже платить дань скифским царям и вождям других племен.

При Левконе II, во второй половине III в. до н. э., Боспор, как можно предполагать, вел борьбу с Гераклеей Понтийской, что требовало напряжения всех сил. Гераклея придерживалась враждебного политического курса в отношении Боспора почти полтораста лет. Еще в IV в. до н. э., когда Боспор вел борьбу за покорение Феодосии, Гераклея выступила на стороне последней. Такая политика обусловливалась, вероятно, не только боязнью за судьбу Херсонеса — единственной в Северном Причерноморье колонии, основанной Гераклеей, но и торгово — экономическими интересами в районе Боспора. Прежде всего эти интересы касались Феодосии, экспорт товаров в которую занимал довольно значительное место в торговле Гераклеи. Напряженность внешнеполитической ситуации усложнялась еще и другими обстоятельствами, в частности, раздорами между членами династии Спартокидов. Немаловажную роль играли и стремления некоторых боспорских городов к автономии, к выходу из — под власти Боспора.

Существенные изменения в конце III — во II в. до н. э. произошли и в сельскохозяйственной округе Боспора. Одновременно с увеличением количества рыбачьих поселений на морском побережье сокращалось количество поселений земледельческого профиля. Опасность со стороны скифов вынуждала строить укрепленные поселения в степной части государства. Углублялся экономический кризис, что особенно проявилось в середине II в. до н. э.

• Предыдущая
• 76/166
• Следующая