Система самбо - Харлампиев Александр Анатольевич - Страница 4

«Биология, анатомия и физиология, механика и биомеханика, педагогика и психология» — это не было простым перечислением наук, привлекаемых к работе над СИСТЕМОЙ. На убедительных примерах было показано, какую ценность несет обращение к ним.

Не все участники конференции были тренерами по борьбе, многие приехали на конференцию «по разнарядке». Большинство из них до этого момента не слышали даже о «дзюу-до». Но все они были знакомы с национальными видами борьбы, культивирующимися в их республиках и быстро разобрались в том, что было заложено в предлагаемой Харлампиевым СИСТЕМЕ.

После окончания доклада участники конференции предложили «все материалы по советской борьбе вольного стиля опубликовать в печати с тем, чтобы нас знали и не путали с чем-нибудь другим..., представляли себе отличие нашей борьбы от других видов ее...». Очень показательным в этом смысле стало выступление А. Рубанчика:

Далее участники конференции приступили к работе над правилами новой спортивной борьбы. Эти правила очень отличались от тех, которые, совершенствуясь, появились в первые годы после Великой Отечественной войны, и, тем более, от тех правил, к которым мы пришли к настоящему времени. Не суть важно, что 60 лет назад мастерам и перворазрядникам разрешалось, например, пользоваться рычагами в стойке и удушающими захватами. Гораздо важнее было определить ту основу, на которой могли бы далее разрабатываться и совершенствоваться универсальные правила.

В методологию создания и совершенствования правил были заложены «три кита»: прикладность, зрелищность и безопасность. Под безопасностью подразумевалась не только безопасность борца, но и его противника, в том числе и при возникновении экстремальной ситуации.

Во второй день работы конференции вновь доклады Харлампиева были центральными.

«Систематика, — говорил он, — новая наука в нашем виде спорта, а в других видах и вовсе не встречающаяся». При изложении были разобраны различные систематики, такие, как:

• национальная (учитывающая весь арсенал приемов народной борьбы);

• конституционная (исходящая из особенностей строения тела борца и его противника);

• боевая (приемы, используемые в экстремальной ситуации и исходя из того, как противник нападает);

• педагогическая (дающая возможность распределять учебный материал по периодам обучения).

Все эти систематики обладают способностью изменяться, и нередко очень существенно, в качестве чего был приведен пример педагогической систематики, которая меняется хотя бы с изменением контингента обучающихся».

Основное же внимание докладчик сосредоточил на систематике морфологической, то есть основанной на форме данного броска, которая, не меняясь в своих основах, дает возможность бесконечно накапливать и расширять материал. Такая систематика, графически расположенная, подобно Периодической системе Менделеева, имеет, что и было отмечено участниками конференции, большую наглядность.

Докладчик убедительно доказал, что большое количество собранных у него карточек с описаниями бросков, так и осталось бы грудой бумажек, если бы он не занялся вопросами терминологии, которая, в свою очередь, позволит классифицировать и, в конечном итоге, систематизировать весь накопленный материал. Харлампиев подчеркнул: «Цель терминологии — зафиксировать названия». В заключение сказал: «То, что я прочитал в пять минут, вмещает в себя терминологию пяти тысяч вариантов... — это упростит работу и создаст общий язык для всех наших коллективов».

Приведу последнюю цитату из стенограммы — высказывание Ларионова, как бы подводящее итог работы конференции:

Далее Ларионов предложил официально зафиксировать за Харлампиевым авторство СИСТЕМЫ.

Несколькими днями позднее, после завершения конференции, Анатолий Харлампиев стал обладателем выписки из постановления Всесоюзной конференции по борьбе вольного стиля. В постановлении его труд получил позитивную оценку. За ним было зафиксировано «авторство созданной им систематики и терминологии элементов борьбы вольного стиля». Кроме того, Харлампиеву было поручено «подготовить все вышеизложенное для издания объединенным трудом в виде учебника для тренерского состава по борьбе вольного стиля, обильно иллюстрированного фотографиями».

16 ноября 1938 года ВКФКиС издал Приказ №633 «О развитии борьбы вольного стиля». «Эта борьба, — сказано в приказе, — сложившаяся из наиболее ценных элементов национальных видов борьбы нашего необъятного Союза и некоторых лучших приемов из других видов борьбы, представляет собой чрезвычайно ценный по своему многообразию техники и прикладности вид спорта». Этот день и стал днем рождения СИСТЕМЫ САМБО. В 1939 г. проходит первый чемпионат СССР по борьбе вольного стиля...

Еще в начале 30-х годов А.Г.Харлампиев и В.С.Ощепков, обеспокоенные состоянием работы в секции самозащиты в спортобществе «Динамо», направили письмо в Спорткомитет с резкой критикой деятельности В.Спиридонова. Ощепков убедительно доказал, что проповедуемая Спиридоновым «система» является явно дилетантской, а Аркадий Георгиевич развеял в пух и прах раздел его книги 1933 года «Удары».

В 1936 году А.Г.Харлампиева не стало и Ощепков остался один на один против НКВД. Необходимо напомнить, что «Динамо» было структурным подразделением Комиссариата внутренних дел. 2 октября 1937 года Ощепкова арестуют по обвинению в шпионаже (ст.38 — 6 УК РСФСР), а 10 декабря, находясь в предварительном заключении, он скончался от сердечного приступа.

В конце 1940 года, для того чтобы окончательно самоутвердиться, Спиридонов подает противоречивый рапорт на имя заместителя наркома Круглова, в котором он, с одной стороны, обвинил автора учебного пособия «Курс самозащиты без оружия самбо» Волкова в плагиате своих трудов, а с другой, — заявил, что заниматься по данному пособию в школах НКВД нельзя. Возможно, Спиридонову следовало бы ограничиться формулировкой «плагиат».

Спиридонов явно не рассчитал все возможные последствия. Комиссия по разбору была весьма представительной: Рубанчик (Центральная школа ГУРКМ), Маслов (8-й райсовет «Динамо»), Жамков и Будзинский (ОСО ЦС «Динамо»). В качестве консультанта-эксперта был приглашен представитель ДСО «Крылья Советов» Анатолий Харлампиев. Подавший заявление Спиридонов явился только на пятое заседание с загадочной личностью «тов. Шестеркиным», который был представлен комиссии, он оказался «соавтором» Спиридонова. В результате кропотливой работы в течение месяца комиссия пришла к следующему выводу: «авторы т.т. Спиридонов и Шестеркин являются малограмотными работниками в области самозащиты и физкультуры в целом, не идут в ногу с развитием самозащиты, стараясь возвести в идеал выпущенные ими в 1925—33 гг. труды». Кроме того, «книга т. Спиридонова, изд. 1933 г. является абсолютно непригодной, вследствие технической неграмотности авторов в вопросах самозащиты и кустарного подхода к ее изданию (цитаты приведены из стенограммы работы комиссии — А.X.). Вместе со Спиридоновым досталось и Волкову, так как в его книге «учебный материал, как текстовой, так и иллюстративный, в большинстве страдает недоработкой, а частично и совершенно неверен».