Политология: учебник для студентов вузов - Коллектив авторов - Страница 31

На одной свободе, считал Чичерин, не может держаться никакое общество. Охранительные элементы должны составлять основание всякого благоразумного быта. Необходимо, чтобы разрозненные лица, разнообразные стремления и интересы связывались в нечто цельное и единое, необходимы фундаментальные начала, скрепляющие общественное здание.

В своих политических воззрениях Чичерин исходил из представления общности истории Европы и России, общего пути их политического развития. Он был сторонником установления в России конституционной монархии. Однако он выступал против леворадикальных идей социального равенства и его фактического обеспечения путем государственной организации помощи нуждающимся.

Б.Н. Чичерин

Он говорил, что поддержка бедных — это не государственное дело. Это задача благотворительных организаций, частных лиц, их человеколюбия. Нельзя принудительно обирать богатых во имя социального равенства, поскольку это противоречит нормам социальной справедливости. В канун надвигающейся на Россию революционной бури он пророчески предупреждал об опасности характерного для политической мысли России противостояния крайних направлений — консерватизма и радикализма.

Чичерин отрицал эффективность радикального пути развития России. Будучи сторонником конституционной монархии, он считал, что пользоваться благами свободы нужно уметь, политическая свобода полезна для народов «только в их зрелом возрасте, в полном цвете жизни».

Однако следует отметить, что либеральная мысль в России так и не приобрела серьезного влияния. Причина здесь, по-видимому, в том, что идея индивидуализма, приоритета прав и свобод личности, которой вдохновлялась либеральная идеология, не была свойственна русской национальной психологии. В русской культуре, как и в системе отечественного хозяйствования, были очень сильны устои коллективизма, общинности, соборности. Этими историческими особенностями российской нации и культуры объясняется и тот факт, что, когда в политической жизни страны в послесоветский период идеи либерализма наконец приобрели среди политической элиты значительное влияние, в массовом сознании они так и не получили поддержки.

Можно смело утверждать, что и в наше время либерализм и все, что с ним связано, принципиально не приняты, решительно отвергнуты абсолютным большинством населения страны. В этом факте — причины многих будущих политических событий и даже потрясений в нашей стране — ведь российская элита по-прежнему увлечена строительством капитализма в нашей стране и делает это, по сути, вопреки общей воле народа, что принципиально недопустимо и очень опасно.

Наряду с либерализмом в России прочно утверждается и противоположное направление политической мысли — политический консерватизм.

Представители наиболее реакционной формы консерватизма — Н.М. Карамзин, С.С. Уваров, К.П. Победоносцев.

Известный писатель и историк Николай Михайлович Карамзин (1766—1826) доказывал, что для России наиболее желательна неограниченная власть монарха, а важнейшим источником благополучия страны является единение царя и народа. Помещиков он рассматривал как отцов — попечителей крестьян. Основными постулатами его политической концепции было признание опасности резких изменений исторически сложившейся системы власти, убеждение в необходимости выполнения роли аристократии как посредника между властью и народом,.

Хотя общественно-политические взгляды Карамзина формировались под воздействием событий Французской революции, однако в отличие от декабристов он не стал сторонником ее радикальных, революционно-демократических идей. Он считал, что эти события лишь подтвердили его давнее убеждение, что единственно приемлемый путь развития человечества — это путь постепенного, эволюционного развития, без всяких революционных взрывов. Судьбу общественно-политического строя он ставил в полную зависимость от исторически сложившихся в той или иной стране обычаев и традиций.

Из этих посылок следовали и вполне определенные рекомендации в отношении перспектив политического развития России: поскольку традицией России, ее исконным политическим институтом является самодержавие, основная тенденция ее социально-политического развития состоит в постепенной эволюции самодержавной власти. Эта тенденция, постепенно развиваясь в условиях роста просвещения и нравственности населения, со временем сделает возможным вовлечение подданных в управление государством.

Весьма резкую оценку политическим взглядам Карамзина дал в одной из своих эпиграмм А.С. Пушкин:

Президент Российской академии наук, министр просвещения граф Сергей Сергеевич Уваров (1786—1855) вошел в политическую историю России как автор знаменитой формулы русского консерватизма: «Православие, Самодержавие, Народность». В ней он до неузнаваемости извратил известное положение западного либерализма о народе как высшем и единственном источнике власти, как народе-суверене, обладающем исключительным правом создания своих представительных органов политической власти. Для Уварова суверенитет русского народа проявлялся в том, что он якобы признает единственно возможной формой власти неограниченное господство монархии в союзе с церковью. Своей формулой он пытался доказать, что русский народ глубоко религиозен и безгранично верен царю и не нуждается ни в каком демократическом представительстве.

Наиболее известным русским консерватором был видный российский государственный деятель, ученый-юрист Константин Петрович Победоносцев (1827—1907) — решительный противник установления в России конституционной монархии. (По мнению литературоведов, образ своего знаменитого героя — Алексея Каренина Лев Толстой «списывал» именно с К.П. Победоносцева.)

Он и мысли не допускал о возможности политических реформ в России, выступая против всех проектов демократизации государственного строя. После выхода Манифеста 17 октября 1905 г., который Победоносцев считал началом российской катастрофы, он добровольно ушел в отставку.

По мнению Победоносцева, России прежде всего нужно улучшать не государственные или общественные институты, которые только портят людей, а самого человека, поднимая уровень его образования и нравственности. Важную роль в решении этой задачи он отводил церкви, полагая, что только государство, построенное на религиозных началах, может удержать человечество от гибельного хаоса. Навязывание Отечеству чужеродных моделей развития казалось Победоносцеву безумием, самоубийством. В своих публичных выступлениях он яростно атаковал главные устои европейской демократии: идею отделения церкви от государства, суд присяжных, правовое государство, свободу прессы и особенно парламентаризм. Он решительно осуждал нашу страсть к подражаниям, к перенесению на свою почву тех учреждений и форм, которые поражают нас за границей своей стройностью. Но мы забываем при этом, или вспоминаем слишком поздно, всякая форма исторически образовавшаяся, выросла в истории из исторических условий, есть логический вывод из прошедшего, вызванный необходимостью. Истории своей никому ни переменить, ни обойти, сама история, со всеми ее явлениями, деятелями, сложившимися факторами общественного быта, есть произведение духа народного, подобно тому, как история отдельного человека, в сущности, произведение живущего в нем духа.

К.П. Победоносцев

Любые выборы, с помощью которых формируются представительные органы власти, Победоносцев расценивал как вакханалию лжи, публичную демонстрацию «похоти власти», как соперничество честолюбцев. Во время выборов кандидат выставляет себя печальником народа, заступником и благодетелем. Но эти слова выступают в качестве ступенек лестницы на пути к власти. Избиратели для него являются стадом для сбора голосов. Так развивается и совершенствуется целое искусство играть инстинктами и страстями массы для того, чтобы достичь личных целей.