Техника и вооружение 2014 12 - Журнал Техника и вооружение - Страница 24

В МТО танка также монтировались: трехступенчатая планетарная коробка передач с тремя степенями свободы, обеспечивавшая три передачи переднего и одну передачу заднего хода; двухступенчатые ПМП с дисками трения, работавшими в масле; два двухрядных комбинированных бортовых редуктора.

К выпуску рабочих чертежей в ОКБТ ЛКЗ приступили еще в ноябре 1956 г. По танку «Объект 277» их завершили в марте 1957 г., «Объект 278» – в апреле 1957 г. Затем чертежи поступили в производство для изготовления опытных образцов. В отличие от технических проектов, в рабочих чертежах ходовая часть машин была выполнена восьмикатковой (применительно к одному борту) с использованием опорных катков с внутренней амортизацией. Однако из этих двух машин только одна, «Объект 277», была доведена до ходового состояния.

В ходе разработки танка «Объект 277» на ЛКЗ провели испытания стрельбой на танке Т-10 пушки М-62 с коротким откатом и усилием отдачи, аналогичным принятому для пушки М-65. Были изготовлены экспериментальные башня и корпус для определения обстрелом их оптимальных толщин и конструктивных углов, а также на соответствие противоснарядной стойкости заданным ТТТ. Экспериментальные узлы выпустили на металлургическом заводе им. Ильича в г. Жданове (ныне – Мариуполь).

Испытания обстрелом двух экспериментальных башен танка «Объект 277» прошли на НИИБТ полигоне с 11 по 23 марта, а литой носовой части корпуса – в мае 1957 г. Обе башни (№20 и №30) были отлиты из стали МБЛ-1; их крыши – вварные, из катаной брони (сталь 43ПСМ). В башнях отсутствовали выемки для установки дальномера.

Согласно данным заводских таблиц замеров фактических толщин и конструктивных углов наклона, экспериментальные башни имели значительные отклонения по толщине стенок (в минусовую сторону) от чертежных размеров. Фактическая масса башен составляла: №20-8285 кг, №30-8616 кг.

Обстрел башен велся из 122-мм пушек М62-Т2 и А-19 обр. 1931/37 г. бронебойными остроголовыми снарядами с баллистическим наконечником и бронебойными тупоголовыми снарядами с баллистическим наконечником с дистанции 100 м штатными и приведенными зарядами под курсовыми углами от ±30 до ±60°.

Для уточнения кривых противоснарядной стойкости литой брони, составленных ЦНИИ-48 и ФВНИИ-100, по башне №30 дополнительно произвели пять выстрелов под курсовым углом 75°. Кроме того, по каждой башне выполнили по два выстрела 122-мм бронебойными тупоголовыми снарядами под курсовыми углами ±90° для сравнения их противоснарядной стойкости с соответствующим показателем башни танка Т-10.

Противоснарядная стойкость лобовой части обеих башен при обстреле 122-мм бронебойными остроголовыми снарядами с бронебойным наконечником по нормали к горизонтальной касательной (при имеющихся фактических толщинах и конструктивных углах) не соответствовала требованиям к башне танка «Объект 277» (заданный предел тыльной прочности (ПТП) – 900 м/с). Фактический предел кондиционных поражений лобовой части башни №20 равнялся 849 м/с, а у башни №30 был ниже 850 м/с.

Противоснарядная стойкость бортовой части башен при обстреле теми же снарядами под курсовыми углами ±60° оказалась выше, чем в лобовой части. Предел кондиционных поражений бортовой части у башни N920 составлял 904 м/с, у башни №30 – 908 м/с.

Башни №20 и №30, обработанные на твердость по Бринеллю (соответственно, 3,7 и 3,9 мм), не показали существенной разницы по противоснарядной стойкости.

Сравнение фактической противоснарядной стойкости различных сечений экспериментальных башен при обстреле бронебойными остроголовыми снарядами с бронебойным наконечником с различными кривыми противоснарядной стойкости литой брони показало, что при углах встречи до 45° расчетная противоснарядная стойкость была завышена примерно на 20-45 м/с, а при углах встречи более 45° и в особенности свыше 50° – занижена примерно от 25 до 50 м/с, а в отдельных точках – до 100 м/с.

Характер поражений – вязкий, хрупких поражений не было. Живучесть башен в целом (за исключением приварки крыши со стороны бортов) оказалась удовлетворительной.

Соединение крыши в бортовой части «впритык» признали неудовлетворительным. От попадания снарядов в верхний пояс бортов башен сварной шов разрушился. Кроме того, соединение крыши сваркой «впритык» способствовало непосредственному попаданию снарядов в сварной шов, что приводило к образованию проломов в крыше и проникновению снарядов внутрь башни.

Для выполнения требований по противоснарядной стойкости литой башни танка «Объект 277» и повышения конструктивной прочности соединения крыши с ее бортами НИИБТ полигон рекомендовал усилить лобовую часть башни до получения противоснарядной стойкости, полностью отвечавшей ТТТ, без снижения противоснарядной стойкости в бортовой части. Соединение сваркой листов крыши и бортовой части «впритык» следовало изменить на соединение сваркой «в четверть». После устранения недостатков надлежало вновь провести оценочные испытания снарядным обстрелом, при этом башня должна была иметь конструктивные отверстия под установку приборов наблюдения, прицела-дальномера, пулемета, артсистемы и т.д.

Общий вид башни танка «Объект 277» до испытаний обстрелом.

Расположение снарядных попаданий на башне №20 танка «Объект 277».

При обстреле экспериментальной носовой части корпуса (№2) танка «Объект 277», помимо определения фактической противоснарядной стойкости брони, производилась проверка конструктивной прочности сварных соединений литой носовой части с бортами из катаной брони, подбашенного листа и деталей днища с бортами.

Литая носовая часть корпуса была выполнена из стали МБЛ-1, катаные гнутые борта – из стали 42СМ, детали крыши и днища – из катаной брони 43ПСМ. Согласно данным заводских таблиц замеров фактических толщин и конструктивных углов наклона, экспериментальный литой нос корпуса имел значительные отклонения по толщине стенок от чертежных размеров (в нижней лобовой части эти отклонения в минусовую сторону составляли от 12 до 33 мм, в верхней лобовой части – в плюсовую сторону от 8 до 18 мм). По конструктивным углам наклона литой нос также имел отклонения. Фактическая масса литого носа в сборе составляла 10175 кг.

Обстрел носовой части производился теми же огневыми средствами и дополнительно из 85-мм пушки Д-44 кумулятивными невращающимися снарядами с той же дистанции и под аналогичными курсовыми углами. В местах попаданий верхние лобовые части носа (правые и левые) имели фактическую толщину от 84 до 132 мм и, соответственно, конструктивные углы наклона брони от 71 до 60,5°, а нижние – 118-149 мм и углы – 56-45°. Борта (правый и левый) имели толщину 107 мм и катаные – 90 мм; конструктивный угол в верхнем поясе – 53-61°.

Выяснилось, что противоснарядная стойкость верхней и нижней лобовых частей удовлетворяла ТТТ (в первом случае предел кондиционных поражений превышал 915 м/с, а во втором составлял 810 м/с), а в месте сопряжения верхней и нижней лобовых частей носа оказалась ниже противоснарядной стойкости верхней лобовой части (при попадании в центр носа 122-мм бронебойного снаряда с ударной скоростью 915 м/с была получена сквозная пробоина). Противоснарядная стойкость катаной и литой частей правого и левого бортов превышала заданную ТТТ (при ударных скоростях 712-722 м/с поражения характеризовались «наличием чистых выпучин и выпучин с сединками»).

Противоснарядная стойкость сварных соединений катаных и литых частей бортов была ниже противоснарядной стойкости основного металла. При непосредственном попадании снаряда с ударной скоростью 713 м/с в сварной шов левого борта (выполненного с Х-образной разделкой кромок с притуплением 6-8 мм) образовалась сплошность по самому шву на длине 450 мм со сдвигом кромок до 30 мм. При попадании снарядом с той же скоростью непосредственно в сварной шов правого борта (выполненного с Х-образной разделкой кромок без притупления) имело место меньшее разрушение в виде разрыва по линии сплавления со стороны катаного борта на днище 290 мм.