Дарвинизм в XX веке - Медников Борис Михайлович - Страница 66

Каждая новая, более прогрессивная стадия человечества широко расселялась по поверхности нашей планеты, сталкиваясь на пути с теми, более архаичными, популяциями, которые пришли туда раньше. Одним из путей контактов, помимо каннибализма, была метисация — браки между представителями разных племен.

Архаичные палеоантропы, придя в Восточную Азию, встретили там архантропов — потомков синантропа и частью истребили, частью поглотили их. Но контакт не прошел бесследно: у сформировавшихся на этом месте популяций уже были совкообразные резцы, имевшиеся еще у синантропа и весьма характерные для современных монголоидов.

Следующая волна скрещивания, метисации прокатилась по Азии, когда туда пришли ранние люди современного типа. В результате сложилась раса протомонголоидов, которые двинулись на север, перешли Берингию — перешеек между Азией и Америкой и около 20 тысяч лет назад начали заселение американского континента. Окончательное становление монголоидов и распад их на более мелкие расовые группировки — события гораздо более позднего времени.

Разделение негроидов и европеоидов произошло несколько позже — из первоначально единой группировки, внешне похожей на аборигенов Австралии. Возраст австралоидов загадочен: в самой Австралии находки не идут дальше 26 тысяч лет, но на острове Калимантан в Индонезии найден череп с явно австралоидными чертами возрастом в 40 тысяч лет. Австралоиды были широко распространены в Южной Европе — вплоть до Испании и Италии и доходили до тех мест, где сейчас расположен Воронеж. Но уже в палеолите началось разделение западной популяции австралоидов на две ветви — негроидов и европеоидов. Окончательное становление негроидов произошло сравнительно поздно, уже в эпоху мезолита.

Естественно, этим процесс расообразования не завершился. Человек — самое непоседливое из животных. Непрерывные миграции народов, метисация, смешение признаков и отбор местными факторами среды наиболее адаптивных вариантов привели к тому, что сейчас антропологи насчитывают 30 и более различных рас!

Противники теории широкого моноцентризма обращают внимание на то, что она постулирует весьма протяженные (на многие тысячи километров) миграции древних людей. Многим это кажется невероятным. Однако примитивнейшие люди — архантропы — уже широко расселились по Азии, Африке и Европе — от Атлантического до Тихого океана, не проникнув только в Австралию и Новый Свет. Вряд ли нарождающийся вид гомо сапиенс был менее склонен к «перемене мест». К тому же, чаще мигрировали не сами люди, а их гены, переходя в результате межпопуляционных браков от одной соседней популяции к другой. Можно заключить: механизм образования рас человека таков же, как и механизм возникновения внутривидовых группировок у животных. Почему же ни одна из рас не достигла видового обособления?

Напомним, что деление на расы возникло уже после формирования социальных взаимоотношений, исчезновения такого мощного фактора видообразования, как внутривидовая борьба. Темпы эволюции человека как вида снизились практически до нуля. Это, кстати, лишний раз свидетельствует о важности внутривидовой борьбы (или, если хотите, соревнования) для эволюционной дивергенции видов. В процессе происхождения человека природа как бы поставила грандиозных масштабов эксперимент: что будет с эволюцией, если из факторов ее исключить внутривидовую борьбу? Ответ, как видите, был однозначным.

А теперь — о будущем рас. Оно, если так можно выразиться, печально. Два фактора способствуют обратному процессу слияния рас в одну.

Первый из них — отделение человека от природы. В городах люди практически на всей Земле едят одну пищу, проводят большую часть жизни при нормальной, «комнатной» температуре. Цвет кожи и прочие расовые признаки перестают быть адаптивными, отбор в этом направлении уже не ведется. Если серповидноклеточный гемоглобин в малярийных местностях был адаптивным признаком (групповое приспособление), то теперь, когда появились эффективные лекарства и средства борьбы с комарами, это просто генетическая болезнь.

Многие активно сопротивляются процессу унификации, «сливаясь с природой»: они переносят с одного места на другое тяжелые рюкзаки, наслаждаясь комарами и палаточной сыростью. Вряд ли, однако, это что-нибудь меняет — гибель «неприспособленного» туриста всего лишь несчастный случай, а не проявление отбора. Отбор в человеческом обществе сохранил только стабилизирующую роль, под действие его подпадают лишь полностью нежизнеспособные гомозиготы по какой-либо летальной мутации.

Второй фактор — неуклонное превращение человечества в панмиксную, единую популяцию, которое не могут остановить все расовые, национальные, религиозные и иные предрассудки. Когда «народы, распри позабыв, в великую семью объединятся», слияние рас в единую, всепланетную будет лишь вопросом времени, пусть весьма далекого, исчисляемого сотнями поколений.

Как будут выглядеть наши отдаленные потомки эпохи братства народов?.. Не знаю, но хочется верить, что они будут красивее нас.

Каково будущее человека как вида? Сменит ли нас на Земле новый вид, еще более разумный?

Вокруг этой проблемы до сих пор идут ожесточенные, часто более эмоциональные, чем аргументированные дискуссии. Дело в том, что существование человека современного типа длится лишь 1–2 % всей его предыстории. На таком коротком отрезке времени трудно обнаружить какие-либо эволюционные изменения, если таковые имеются.

Представители крайней точки зрения, например, польские антропологи А. Верциньский и Н. Воляньский, исходят из установленного факта, что ряд признаков человека, в первую очередь объем мозга, изменялся в прошлом по экспоненциальному закону (логарифм количественного выражения признака прямо пропорционален времени эволюции). Продолжив эти тенденции в будущее, они пришли к выводу, что нас сменит существо с громадным мозгом и крохотным личиком, рудиментарными зубами и тонкими слабыми конечностями.

Сходные мысли высказывал неоднократно упоминавшийся ранее Холдейн: «Он (человек будущего. — Б. М.) будет иметь большую голову и меньше зубов, чем мы; его движения будут ловкими, но не сильными. Он будет развиваться медленно, продолжая учиться до зрелого возраста, который наступит только в 40 лет; жить он будет несколько столетий».

Мне подобные суждения представляются спорными. Пришествие «сверхчеловека», или головастика, — называйте его как хотите — Земле, по-видимому, не грозит. Неправильно верить в какие-то непреложные тенденции. Дарвиновская эволюция не имеет цели — это не ортогенез.

В то же время я не согласен с теми, кто считает, что от организации человека ничего нельзя убавить и к ней ничего нельзя прибавить, что мы — венец творения. Мы могли бы быть лучше — умнее, добрее, долговечнее.

Изменяется ли человек в настоящее время? Да, и самый известный пример подобного рода — нашумевшая акцелерация. Дети нашего времени — гиганты по сравнению с родителями. Акцелерацию объясняли по-разному: самое остроумное истолкование, которое мне довелось встретить, сводится к тому, что причина роста детей — телевизор. Обрушивая, вкупе с кино и книгами, на детей потоки информации, он через нервную систему влияет на эндокринные железы, подстегивающие рост.

Остроумно, но вряд ли верно. Наиболее вероятная причина акселерации — генетическая. Как указывает Эфроимсон, еще 100–200 лет назад большая часть человечества жила группами в 25–35 домов, и браки между родичами в 5–10 колене были весьма частыми.

Доказано, что тесный инбридинг в таких эндогамных общинах — изолятах приводит к накоплению в популяции рецессивных генов, отчего возрастает вероятность проявления в фенотипе наследственных болезней — цветовой слепоты и идиотии, микроцефалии и фенилкетонурии, наследственной глухоты и шизофрении, дрожательного паралича и хондродистрофии и т. д. и т. д. Но гораздо существеннее менее заметное влияние инбридинга — уменьшение роста, силы и жизненности. Помню, меня поразили рыцарские латы в Краковском музее. Знакомый с рыцарями по роману Сенкевича «Крестоносцы», я был очень разочарован их крохотными (по нашей мерке) размерами. Предела инбридинг достиг в эпоху средневековья, когда на жизнь в маленьких деревнях, городках и замках накладывались к тому же бесчисленные и бессмысленные брачные ограничения — сословные, родовые и религиозные.