Почему Америка наступает - Паршев Андрей Петрович - Страница 21

• Предыдущая
• 21/57
• Следующая

По другим энергетическим эквивалентам лучше дать табличку пересчета:

Таблица 2

Естественно, эти единицы условны, ведь различные сорта угля и нефти обладают различной теплотворной способностью. Одно дело подмосковный уголь с 30—40 % зольностью, а другое дело кардиффский или сучанский, из тех сортов, что в начале XX-го века называли «боевыми», подходящими для военных судов. То есть 1 т.у.т. и 1 toe – это даже не тонна неких условных угля и нефти, а теплотехнические единицы измерения, с определенными коэффициентами переводимые в обычные калории и джоули. То есть, если сжечь тонну угля неправильно, с потерями, то тепла на 1 т.у.т. не получишь.

И киловатт-часы бывают разными – тепловые и электрические. Если при сжигании 1 тонны нефти можно получить тепла что-то около указанного в таблице значения, то при производстве электроэнергии КПД преобразования менее 40 процентов, остальная же энергия превращается в тепло.

Это и становится причиной невыгодности отопления электричеством. Электроплитка у нас дома выделяет лишь 40 % энергии топлива, потраченного для производства электричества, остальные 60 % остались в месте сжигания и на пути к нам. Это относится и к топливу ядерных электростанций.

Для нашей страны был бы удобнее счет в нефтяном эквиваленте, потому что у нас в расчетах отопления используются гигакалории, а 1 тонна нефтяного эквивалента почти точно равна 10 гигакалориям. В т.у.т. считать менее удобно – одна тонна угольного равна 7 гигакалориям. Интересно, что в Москве в расчетный прожиточный минимум входит 5 гигакалорий в год на человека – то, что идет на отопление. Электроэнергия на освещение и бытовую технику, на приготовление пищи сюда не входят. То есть считается, что прожиточный минимум отопления в Москве – 0,5 т. нефти или 0,7 т угля. Реально же Москва расходует по 5 т.у.т. на человека – в семь раз больше прожиточного минимума. Но не кричите с ходу «зажрались!». Это не больше, чем в среднем по стране. Почему, кстати? Конечно, уровень комфорта в Москве выше, и живут москвичи богаче. Но чем теснее люди сбиваются в кучу, тем экономичней отопление – например, разбросанный по огромной территории Новосибирск, конечно, энергии потребляет много.

Прикинем ради интереса, как жили (и живут) люди в деревне?

Для отопления деревенского деревянного дома нужно не менее 20 кубов дров на зиму. Это около 8 – 10 т. – значит, примерно 3—4 тонны нефтяного эквивалента на семью из 6—7 человек. Цифра получается близкой к современному минимуму – но жили тогда действительно без излишеств, из четырех комнат отапливали обычно две, а в сильные морозы вся семья собиралась в одной. Ежегодный прирост древесины в России обеспечивает примерно 0,6 т. нефтяного эквивалента на душу – а в Финляндии около 2 (12 кубометров прироста древесины на душу в год). Это значит, что при современном лесном хозяйстве и современной численности населения дерева в России хватит только на минимум отопления – может быть, с расходом на транспорт. Но не более.

А вот каковы уровни потребления энергоносителей в некоторых странах и регионах мира для 1990 г. (по данным В. Р. Хачатурова, с округлением):

Таблица 3

Цифры настоящего времени за прошедшие 12 лет изменились не очень сильно, кроме стран СНГ (в России потребление энергии упало т. до 6) и Китая – там потребление уже к 1998-му выросло чуть не вдвое. Значительно выросло оно и в Индии.

Видите? Сейчас все развитые страны Запада ежегодно потребляют несколько тонн условного топлива на человека, причем, чем совершеннее экономика, тем – странная вещь – душевое потребление выше. Весьма высоко потребление на одного человека в США – 11 т.у.т. – так это ведь самая развитая страна мира. Кто сомневается?

В западной литературе эти цифры отдельно, как правило, не приводятся, чтобы не создавать превратного впечатления. Там обычно добавляются данные об объеме ВВП или об энергопотреблении – количестве продукции, произведенном на единицу потребленной энергии, или наоборот. Большинство развитых стран, потратив 1 т. нефтяного эквивалента, производят ВВП на 2—3 тысячи долларов. Япония даже на 4 тысячи.

Миру от этого не легче. Да, энергия потребляется не просто так, не транжирится попусту – но, если учесть, что большую часть ВВП составляют услуги и товары, потребляемые в том же западном мире? Тем же «золотым миллиардом»? Остальным-то пяти миллиардам все равно ничего не достается!

Таким образом, расход энергии на душу населения – критерий высокого уровня жизни. А расход энергии на единицу ВВП говорит о чем-то другом, по этому показателю развитую страну от развивающейся не отличишь.

Вопреки многочисленным утверждениям о наступлении «информационной эры», когда энергия и материалы почти не расходуются, в действительности высокий жизненный уровень обеспечивается расходом ресурсов. К сожалению, трудно найти данные, какая именно часть энергоресурсов (да и других материалов) расходуется на конечное потребление, а что – на производство. Что идет на комфорт (кондишн, джакузи, подогрев бассейнов), а что – на промышленность. Разделить сложно – все равно что определить грань между необходимым и излишним в потреблении. Одну и ту же вещь кто-то считают роскошью, а другой без нее жизни не представляет. Но понятно и так: чем больше расход ресурсов – тем выше и уровень жизни.

Насколько наш информационный мир зависит от материального? Несколько лет назад в брошюре с сочным названием «Крах доллара» (2000 г.) этот вопрос обсуждался. Были две крайних точки зрения – некоторые утверждали, что современная цивилизация западного типа главным образом информационная, а я утверждал обратное – что качество жизни западных стран впрямую зависит от массивного потребления ресурсов, а понятие «информационной цивилизации» – миф, предназначенный для сокрытия этой грубой истины.

Свою позицию я смягчу, но не сильно. Комфортность цивилизации современного типа значительно зависит от траты ресурсов. И минимизировать затраты, не уменьшая ее уровня, очень трудно. Примеров обратного мало. Например, удельное потребление энергии в США, благодаря нефтяным кризисам 1970-х и начала 1980-х гг., снизилось. Американские автомобили вместо 18 л бензина на 100 км пробега стали тратить лишь 10 – но это лишь сближение с общемировым уровнем. Кроме того, реальный жизненный уровень в США начиная с 1970-х гг. не увеличивается, а реальная заработная плата 80 % работающих даже понижается.

Опять-таки простите за грубость – но комфортность современного дома на 90 % зависит от наличия (или отсутствия) современной канализации. Это мысль не моя, так утверждается в книгах зарубежных авторов по индивидуальному строительству. И это в сравнительно теплой Европе, даже не в России, где на дворе может быть и -50 °C, а уж -20 °C бывает практически везде. Поэтому нужны не только чугунные и стальные трубы и фаянсовые изделия в доме. Если живешь в местности, где вода добывается из колодцев 40-метровой глубины – ватерклозет становится роскошью. Нужно гарантированное водоснабжение. А оно, скорее всего, требует электроснабжения – и прочей инфраструктуры. И все это выливается в расход энергии. Поэтому одной экономией на расходе двигателем бензина не обойдешься.

Уровень жизни Запада уже давно не определяется куском хлеба и крышей над головой. Это, действительно, уровень личной свободы – но не в примитивном идеологизированном варианте.

Комфортность современного автомобиля, независимо от модели, превышает таковую даже самого удобного общественного транспорта, по одному самому существенному параметру: в автомобиле едешь так и туда, когда и как желаешь (в идеале). Не нужно согласовывать свои планы с расписаниями общественного транспорта, а то и отказываться от них.

• Предыдущая
• 21/57
• Следующая