Логике научного исследования - Поппер Карл Раймунд - Страница 15

да следует, что любые споры по вопросу о том, действительно ли встречаются события, которые в

принципе неповторимы и уникальны, не могут быть разрешены наукой, — это споры в области мета-

физики.)

Теперь мы можем вернуться к выдвинутому в предыдущем разделе положению о том, что субъек-

тивный опыт или чувство уверенности ни в коем случае не могут оправдать научного высказывания и

в рамках науки не способны играть никакой роли, за исключением разве что роли объекта эмпириче-

ского (психологического) исследования. Чувство уверенности, сколь бы интенсивным оно ни было, 23

никогда не сможет оправдать некоторое высказывание. Действительно, я могу быть настолько сильно

уверенным в истинности некоторого высказывания, убежден в очевидности моих восприятий, поко-

рен силой моего опыта, что каждое сомнение по этому поводу покажется мне абсурдным. Но являет-

ся ли это хотя бы малейшим основанием для принятия моего высказывания в качестве научного?

Можно ли оправдать какое-либо высказывание тем, что К.Р.П. бесповоротно уверен в его истинно-

сти? Единственным ответом на это является «нет», и любой другой ответ был бы несовместим с иде-

ей научной объективности. Таким образом, то, что я испытываю чувство уверенности, которое явля-

ется для меня твердо установленным фактом, не может быть охвачено сферой объективной науки, кроме как в форме психологической гипотезы, которая, конечно, требует интерсубъективной провер-

ки. Из предположения о том, что

6 В литературе по физике известны примеры сообщений, сделанных серьезными исследователями, об имев-

ших место эффектах, которые не могли быть воспроизведены, поскольку дальнейшие проверки привели к от-

рицательным результатам. Широкоизвестным таким примером из недавнего прошлого является так и остав-

шийся необъясненным положительный результат опыта Майкельсона, полученный Миллером (1921-1926) в

Маунт-Вилсоновской обсерватории, после того как он сам (так же как и Морли) перед этим воспроизвел отри-

цательный результат Майкельсона. Поскольку последующие проверки снова дали отрицательные результаты, ныне принято рассматривать их в качестве решающих и объяснять расходящийся с ними результат Миллера

как полученный «в результате воздействия неизвестного источника ошибки».* См. также раздел 22, особенно

примечание *1.

43

у меня действительно наблюдается такое чувство уверенности, психолог может вывести с помо-

щью психологической и других теорий определенные предсказания относительно моего поведения, и

эти последние могут быть подтверждены или опровергнуты последующими экспериментальными

проверками. Однако с эпистемологической точки зрения совершенно неважно, было ли мое чувство

уверенности сильным или слабым, основывалось ли оно на сильном или даже непреодолимом впе-

чатлении бесспорной достоверности (или «самоочевидности») или только на сомнительной догадке.

Ни один из этих факторов не имеет отношения к вопросу о возможных способах оправдания научных

высказываний.

Эти соображения не решают, конечно, проблемы эмпирического базиса, но они, по крайней мере, помогают нам увидеть главную трудность в ее трактовке. Требуя от базисных и всех других научных

высказываний объективности, мы не считаем, что существуют какие бы то ни было логические сред-

ства, посредством которых мы могли бы свести истинность научных высказываний к нашему чув-

ственному опыту. Более того, мы не позволяем приписывать какой-либо привилегированный статус

высказываниям, описывающим чувственный опыт, то есть высказываниям, описывающим наши вос-

приятия (их иногда называют протокольными предложениями). Последние входят в науку только как

высказывания психологического характера, а это означает, что они представляют собой гипотезы та-

кого рода, для которых стандарты интерсубъективной проверки (учитывая нынешнее состояние пси-

хологии), конечно, не очень высоки.

К какому бы ответу об эмпирическом базисе мы в конце концов ни пришли, одно совершенно яс-

но: если мы будем придерживаться нашего требования объективности научных высказываний, то те

высказывания, которые принадлежат к эмпирическому базису науки, также должны быть объектив-

ными, то есть должны допускать интерсубъективную проверку. При этом интерсубъективная прове-

ряемость всегда означает, что из подлежащих проверке высказываний можно вывести другие прове-

ряемые высказывания. Таким образом, если базисные высказывания в свою очередь должны допус-

кать интерсубъективную проверку, то в науке не останется окончательно установленных высказы-

ваний. В науке не могут существовать высказывания, которые нельзя было бы проверить, а следова-

тельно, в ней не может быть и высказываний, которые нельзя было бы опровергнуть, фальсифициро-

вав некоторые из их следствий.

Таким образом, мы приходим к следующей точке зрения. Системы теорий проверяются путем вы-

ведения из них высказываний меньшей степени универсальности. Эти высказывания, в свою очередь, поскольку они также должны допускать интерсубъективную проверку, проверяются сходным обра-

зом и так далее ad infinitum.

Можно подумать, что такое воззрение приводит к бесконечному регрессу и потому несостоятель-

но. В разделе 1, критикуя индукцию, я излагал возражение, согласно которому индукция приводит, как представляется, к бесконечному регрессу. Читателю может показаться теперь, что то же самое

возражение можно выдвинуть и против процедуры дедуктивной проверки, которую я отстаиваю. Тем

не менее это не так. (45:)

Дедуктивный метод проверки не может обосновать или оправдать подвергаемые проверке выска-

зывания, да он и не предназначен это делать. Поэтому нам не грозит опасность бесконечного регрес-

са. Однако необходимо признать, что ситуация, к которой я привлек ваше внимание — проверяе-

24

мость ad infinitum и отсутствие окончательно установленных высказываний, которые не нуждались

бы в проверке, — действительно создает проблему. Ясно, что проверки не могут производиться ad infinitum: рано или поздно нам придется остановиться. Не входя сейчас в детальное обсуждение этого

вопроса, я отмечу только, что невозможность бесконечного продолжения проверок вовсе не противо-

речит моему требованию, согласно которому каждое научное высказывание должно допускать про-

верку. Дело в том, что я не требую, чтобы каждое научное высказывание было действительно прове-

рено, прежде чем оно будет принято. Я требую только, чтобы каждое такое высказывание допускало

проверку, или, иначе говоря, я отказываюсь принять точку зрения, согласно которой в науке суще-

ствуют высказывания, которые нам следует покорно принять как истинные только потому, что про-

верить их представляется невозможным по логическим основаниям.

Глава II. О проблеме построения теории научного метода

В соответствии с предлагаемым мною подходом, эпистемологию или, иначе говоря, логику науч-

ного исследования следует отождествить с теорией научного метода. Теория метода, поскольку она

выходит за рамки чисто логического анализа отношений между научными высказываниями, имеет

дело с выбором методов, то есть с решениями относительно способов рассмотрения научных выска-

зываний. Конечно, эти решения в свою очередь зависят от цели, которую мы выбираем из некоторого

множества возможных целей. Предлагаемое мною в этой книге решение, которое устанавливает пра-

вила, относящиеся к тому, что я называю «эмпирическим методом», тесно связано с моим критерием

демаркации: я предлагаю принять правила, обеспечивающие проверяемость научных высказываний, то есть их фальсифицируемость.