Сталин и заговор Тухачевского - Лесков Валентин Александрович - Страница 2
- Предыдущая
- 2/155
- Следующая
И вот после всего прояснившегося Викторов хочет еще, чтобы читатели верили в его «честность и искренность»? Не слишком ли много он хочет?! Не больше ли оснований верить в другое: что он пропитан насквозь двурушничеством, махинациями и карьеризмом?!
Есть ли основания сомневаться? Посмотрим, какие реабилитации он, по его словам, устраивал: 1954 г. — В.Ф. Пикина (бывш. секретарь ЦК ВЛКСМ, соратница А.В. Косарева); 1955 г. — ученики и соратники Бухарина (П.Г. Петровский, Д.И. Марецкий, А.Н. Слепков, Я.Э. Стэн); 1957 г. — участники знаменитого процесса 1937 г. (Л.П. Серебряков, Г.Е. Пушин, И.И. Граше, И.Д. Турок, Н.И. Муралов, О.Б. Норкин, И.А. Князев, М.С. Богуславский, М.С. Строилов); 1957 г. — А.И. Икрамов (Первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана), В.Ф. Шарангович (Первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии); 1959 г. — Г.Ф. Гринько (нарком финансов СССР), И.А. Зеленский (председатель Центросоюза), В.И. Иванов (нарком лесной промышленности СССР); 1963 г. — Н.Н. Крестинский (первый заместитель наркома иностранных дел, один из друзей и единомышленников Троцкого!); 1965 г. — Ф.У. Ходжаев (председатель Совнаркома Узбекистана, этой республики чудовищного взяточничества и прочих преступлений); 1966 г. — С.А. Бессонов (советник советского полпредства в Германии). Все последние восемь лиц — участники знаменитого процесса Бухарина и Рыкова в 1938 г. Где стенографические отчеты процессов по реабилитации? Их нет! Следовательно, общее направление «реабилитации» не подлежит сомнению: реабилитировалась «право»-троцкистская оппозиция. Последняя — с помощью махинаций! — объявлялась «святой», «ни в чем не виновной», «собранием настоящих марксистов-ленинцев», посмевших себя противопоставить «тирану Сталину»! Все это, однако, совершенно не доказано! И процессы эти даже просто не транслировались по радио и телевидению! Не печатались судебные отчеты в газетах!
Состав специальной группы для пересмотра дела по «вновь открывшимся обстоятельствам» Викторовым даже не перечисляется. Называются лишь два лица в качестве рядовых следователей (Н.Г. Савинич и Л.Н. Кожура) и их непосредственный начальник Д.П. Терехов, «имевший опыт работы не только в органах военной юстиции, но и в центральном военном аппарате». В той же книге, что уже называлась, дается еще одна важная деталь (с. 18): «В нее (т.е. группу. — В.Л.) вошли в основном выпускники (!) Военно-юридической академии последних лет, взятые на работу в центральный аппарат. Новички не имели практического опыта (!), зато все они прошли фронт. Это были преимущественно строевые командиры, политработники (!), которые после окончания войны решили приобрести военно-юридическое высшее образование. Среди них были два Героя Советского Союза: Б.С. Нарбут и А.Г. Торопкин. Командир саперной роты Нарбут обеспечил в июне 1944 г. под непрерывным огнем противника 1010 рейсов через Днепр, захват и удержание плацдарма на правом берегу реки. Командир батальона капитан Торопкин штурмовал Сапун-гору». Да, понятно, такое слабо «оперенное» пополнение было очень удобно!
Вот и все фактические данные, которые из писаний Викторова можно извлечь. Ясно видно, в чем заключалась и другая важная неправильность в исследовании самого «дела». Сначала следовало особым рядом фотографий показать следователей, каждый из которых «вел» дело определенного лица (Тухачевского, Якира, Уборевича и т.д.). Надо ясно указать, кто персонально отвечает за честность сделанных выводов. Умалчивать об этом, «темнить» и отделываться общей фразой о «тяжелом труде» и «горьком хлебе» этой работы — это значит подрывать к себе доверие. Надо также давать характеристики моральных и политических качеств следователей, указывать, кто является за них поручителем. И этому вопросу о следователях надо было посвятить особую статью. Ей надлежало идти перед статьей, посвященной самому Тухачевскому. Беглая скороговорка в столь важном вопросе о следователях рождает большое недоверие к публикации и ее конечному выводу. Ибо какая может быть гарантия в правильности и честности вывода, если неизвестно точно, кто производил разбор дела?! А что, если эти люди — флюгеры и карьеристы?! А может, они во всех отношениях продажны?! Может, они из породы тех, кто любит «заглядывать в рот» своему начальству, постоянно спрашивать: «Чего изволите?» Люди такого рода готовы «доказывать» что угодно, лгать и мошенничать без всякого смущения! Только бы им лично подняться вверх как можно выше! Глядишь, и в генералы выйдешь! Подлость, угодная начальству, у нас всегда высоко оплачивалась! История многих лет неоспоримо доказывает правильность подобного тезиса. И об этом неразумно забывать.
Итак, для нового рассмотрения «дела Тухачевского» сформировали специальную группу военных следователей и прокуроров — людей, чьи биографии, честность и принципы никому в народе и партии не были известны. У всех имелось лишь то общее, что они «не имели в прошлом отношения к делам спецподсудности».
И вот эти люди, тщательно отобранные, едва приступив к работе, сразу же делают очень странную при их квалификации ошибку: извлекая дело из архива (из какого — опять-таки не говорится!), они не обращают внимания на то, кто персонально отвечал за сохранность данного дела и в каком состоянии оно находилось. Группа расследования и ее начальство не считают нужным даже вкладывать в свое собственное дело в качестве первого листа текст гарантийного свидетельства за подписями хранителя дела и директора архива, скажем, такого рода: «Свидетельствуем, что настоящее дело Тухачевского имеет в своем составе все те документы, которые фигурировали в нем после его закрытия в 1937 г., что документы из настоящей папки не изымались и не подменялись другими. Настоящее дело за период после 1937 г. столько-то раз бралось на просмотр такими-то лицами, на основании таких-то разрешений и через столько-то дней (недель) возвращалось назад с теми же документами, согласно приложенной к делу описи». Данный текст свидетельства (такой по существу, а форма может быть и другая) чрезвычайно важен! Проверяющие должны иметь гарантию, — еще до начала расследования! — что папка содержит подлинные документы, что среди них нет фальшивок, изготовленных и вставленных задним числом, что из папки (кому-то в угоду!) не похищались какие-то важные документы
Подобного рода опасения вполне понятны: чем дело важнее, тем больше оснований опасаться подлога и фальшивок, кражи важных документов, как и намеренно неправильного истолкования оставшихся. Для подобного рода мыслей, которые кое-кому могут показаться «беспочвенными подозрениями», есть все основания. Вот сам Викторов в третьем абзаце публикации пишет: «Первые страницы дела. Справки на арест: органы НКВД располагают данными о враждебной деятельности». О самой деятельности ничего конкретного А где санкции прокурора на арест? Нет санкций Не может быть! Ищем. Убеждаемся, нет! Как же это возможно?…»
Действительно, «как возможно»? Дело, разумеется, не в пресловутой «Конституции», только что принятой! Во всякой стране, в определенных условиях, полицейские органы с формальностями и Конституцией не очень-то считаются. Это происходит и в сегодняшние дни! Даже самые элементарные права граждан и честных людей, как показывают публикации разных газет, очень часто попираются самым бесстыдным образом!
Казалось бы, следователи и прокуроры, столкнувшись со странным исчезновением из дела Тухачевского прокурорских санкций на арест, должны были немедленно забить тревогу, призвать сначала к ответу и объяснению хранителя дела и начальника архива, получить от них на этот предмет письменное объяснение. Ибо кто же может поверить, что высших чинов Красной Армии могли хватать «просто так», без прокурорских санкций на арест?! Ведь подписывать их приходилось Вышинскому, а он, по распространенным заверениям, «всецело находился в руках Сталина». А Сталину не было никакого смысла арестовывать маршала и его товарищей, нарушая закон. Зачем ему так поступать? Ведь Вышинский находился «всецело в его руках», ведь он не посмел бы не выполнить указаний! А сам Сталин ничего не боялся.
- Предыдущая
- 2/155
- Следующая
