Новая философская энциклопедия. Том первый. А - Д. - Коллектив авторов - Страница 404

657

диалектический материализм с ними в конфликт? Энгельс указывает на значение естественно-научных гипотез, которые нередко предвосхищают будущие наблюдения и экспериментальные данные. Несводимость теоретического мышления к эмпирическим данным непосредственно обнаруживается в категориях, которыми оперирует мышление. Нельзя сказать, что Маркс и Энгельс уделяли много внимания гносеологическому исследованию категорий. Тем не менее мы находим в их трудах диалектическое понимание тождества, как содержащего в себе различие, диалектический анализ причинно-следственных отношений, единства необходимости и случайности, возможности и действительности. Центральным пунктом в марксистской гносеологии является теория истины, диалектико-материалистическое понимание которой вскрывает единство объективности и относительности истины. Понятие относительной истины, разработанное марксистской философией, противопоставляется антидиалектической концепции абсолютной истины как неизменного, исчерпывающего содержание объекта познания. Абсолютная истина, поскольку она понимается диалектически, относительна в своих пределах, так как она складывается из относительных истин. Противоположность между истиной и заблуждением, если последнее понимается не просто как логическая ошибка, а как содержательное заблуждение, относительна. Проблема критерия истины принадлежит к наиболее сложным гносеологическим проблемам. Этот критерий не может находиться внутри самого знания, но он не может быть найден и вне отношения субъекта к объекту познания. Критерием истины, согласно философии марксизма, является практика, формы которой многообразны. Это положение введено в марксистской теории познания, однако оно не получило систематической разработки в трудах Маркса и Энгельса. Между тем ясно, что практика далеко не всегда применима к оценке результатов познания. И как всякая человеческая деятельность, практика не свободна от заблуждений. Естественно поэтому возникают вопросы: всегда ли практика образует основу познания? Всякая ли практика может быть критерием истины? Практика, какова бы ни была ее форма и уровень развития, постоянно подвергается научной критике. Теория, особенно в современную эпоху, как правило, опережает практику. Это не значит, конечно, что практика перестает быть основой познания и критерием истины; она продолжает играть эту роль, но лишь в той мере, в какой она осваивает, вбирает в себя научные достижения. Но в таком случае не практика сама по себе, т.е. безотносительно к научной теории, а единство практики и научной теории становится и основой познания, и критерием истинности его результатов. И поскольку истины, которые имеются в виду, являются относительными истинами, то и практика не является абсолютным критерием истины, тем более что она развивается, совершенствуется. Т. о., Маркс и Энгельс доказали необходимость диалектического материализма, предполагающую материалистическую переработку идеалистической диалектики, диалектическую переработку предшествующего материализма и диалектико-материалистическое осмысление и обобщение научных достижений. Они заложили основы этой принципиально нового типа философии. Ученики и продолжатели учения Маркса и Энгельса были гл. о. пропагандистами, популяризаторами их философии, совершенно недостаточно развивая и углубляя ее основные положения. «Философские тетради» Ленина показывают, что он стремился продолжить работу основоположников марксизма по материалистической переработке гегелевской диалектики.

В СССРи в ряде других стран марксистская философия была предметом не только пропаганды и популяризации, но и развития, особенно в таких ее разделах, как теория познания, философское обобщение достижений естествознания, история философии и др. Однако превращение учения Маркса и Энгельса, а также воззрений Ленина в систему непререкаемых догматических положений затрудняло и во многом искажало исследовательскую работу философов. Достаточно указать на тот факт, что в течение полугора десятилетий советские философы были в основном заняты комментированием работы И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме», которая представляет собой крайне упрощенное и во многом искаженное изложение марксистской философии. В силу этих и ряда других обстоятельств марксистская философия носит не столько систематизированный, сколько эскизный характер, не говоря уже о том, что некоторые ее положения оказались ошибочными. См. также ст. К, Маркс, Ф. Энгельс, В, И. Ленин. Лит.: Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956; Маркс К. Тезисы о Фейербахе. — Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 3; Маркс К, Энгельс Ф. Святое семейство. — Там же, т. 2; Они же. Немецкая идеология. — Там же, т. 3; Энгельс Ф. Анти-Дюринг— Там же, т. 20; Он же. Диалектика природы. — Там же; Он же. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.— Там же, т. 21; Маркс К. Капитал, т. 1. — Там же, т. 23; Грамши А. Избр. произв., т. 1—3. М, 1957—1959; Дицген И. Избр. философ, соч. М., 1941; Лабриола A. К «кризису марксизма». К., 1906; Ла-фарг П. Соч., т. 1—3. М.-Л., 1925-31; Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. — Поли, собр. соч., т. 18; Он же. Философские тетради. — Там же, т. 29; Он же. О значении воинствующего материализма. — Там же, т. 45; Ме- ринг Ф. Литературно-критические статьи, т. 1—2. М.—Л., 1934; Плеханов Г В. Избр. философ, произв., т. 1—5. М., 1956—1958; Аверьянов А. И. Система: философская категория и реальность. М., 1976; Аксельрод-Ортодокс Л. Н. Маркс как философ. Харьков, 1924; Алексеев /7. В. Предмет, структура и функция диалектического материализма. M., J978; Арефьева Г В. Ленин как философ. М., 1969; Асмус B. Ф. Диалектический материализм и логика. К., 1924; Афанасьев В. Г. Проблема целостности в философии и биологии. М., 1964; Баженов Л. Б. Общенаучный статус редукционизма. М., 1986; Библер В. С Мышление как творчество. М., 1975; Быховский Б. Э. Очерк философии диалектического материализма. М.—Л., 1930; Введение в философию, ч. 1 —2, под ред. И. Т. Фролова. М., 1989; Гирусов Э. В. Диалектика взаимодействия живой и неживой природы. М., 1968; Горский Д. П. Проблема обшей методологии науки и диалектическая логика. M., 1966; Готт В. С. Философские вопросы современной физики. М., 1988; Деборин А. М. Введение в философию диалектического материализма. М., 1916; Егоров А. Г. Проблемы эстетики. М., 1977; Зотов А. Ф. Структура научного мышления. М., 1973; Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960; Казютинский В. В. Философские проблемы космологии. М., 1970; Кедров Б. М. Диалектика и современное естествознание. М., 1970; Он же. Проблемы логики и методологии науки. Избр. труды. М., 1990; Копнин /7. В. Введение в марксистскую гносеологию. К., 1966; Коршунов А. М. Теория отражения и современная наука. М.. 1968; Купцов В. И. Философские проблемы теории относительности. М., 1968; Курсанов Г А. Диалектический материализм о понятии. М., 1963; Лекторский В. А, Субъект, объект, познание. M., I980; Мамардашвили М. К. Формы и содержание мышления. М., 1968; Мамчур Е. А. Теоретическое и эмпирическое в современном научном

658

ДИАЛОГ КУЛЬТУР познании. М, 1984; Мелюхин С. Т. Материальное единство мира в свете современной науки. M., J967; Меркулов II П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М., 1980; Материалистическая диалектика, т. 1—5, под ред. Ф. В. Константинова и В. Г. Марахова. М., 1981—1985; Мишин М. Б. Боевые вопросы материалистической диалектики. М., 1932; Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969; Никитин Е. П. Природа обоснования. Субстратный подход. М., 1981; Огурцов А. П. Дисшшлинарная структура науки. М., 1988; Ойзерман Т. И. Диалектический материализм и история философии. M., I979; Он же. Опыт критического осмысления диалектического материализма. — «ВФ>\ 2000, № 2, с. 3—31; Омельяновский М. Э. Диалектика в современной физике. М., 1973; Павлов Т. Теория отражения. М., 1936; Ракитов Л. И. Марксистско-ленинская философия. М., 1986; Розенталь М. Л/. Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса. М., 1955; Розов М. А. Проблема эмпирического анализа научного знания. Новосибирск, 1977; Рузавин Г. И. Методы научного исследования. М., 1974; Руткевич M. Я. Диалектический материализм. М., 1973; Садовский В. Н. Проблема логики научного познания. М., 1964; Сачков Ю. В. Диалектика фундаментального и прикладного. М., 1989; Свидерский В. И. Противоречивость движения и ее проявления. JI., 1959; Ситковский ?. П. Категории марксистской диалектики. М., 1941; Смирнов Г. Л. Вопросы диалектического и исторического материализма. М., 1967; СпиркинА. Г. Основы философии. М., 1988; Степин В. С. Диалектика — мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1985; Теория познания, т. 1—4, под ред. В. Лекторского и Т. Ойзермана. М., 1991—1994; Тугаринов В. П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л., 1956; Федосеев П. Н. Диалектика современной эпохи. М., 1978; Фролов И. Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М., 1989; Чудите Э. М. Природа научной истины. М., 1979; Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978; Шеп- тулин А. Л. Система категорий диалектики. М., 1967; Яковлев В. А. Диалектика творческого процесса в науке. М., 1989. Т. И. Ойзерман