Другая история Средневековья. От древности до Возрождения - Валянский Сергей Иванович - Страница 1

Первые главы этой книги написаны давно. К моменту нашей встречи один из нас уже 25 лет занимался исследованиями в области хронологии, накапливал и анализировал факты; другой тренировался в журналистике. Объединив информационную основательность одного с борзописностью другого, мы в 1994 году написали первую нашу книгу об истории Европы.

Но ее никто не хотел печатать. Издательства научные – потому, что книга «антинаучная». Издательства художественные – потому, что научная. К тем, кто специализировался на книгах паранормальной и скандальной тематики, мы сами не шли. Только в 1996 году, благодаря поддержке, которую нам оказал поэт Роман Сеф (за что наша ему неизбывная благодарность), книга вышла в свет. Крупное издательство отпечатало ее мелким тиражом под названием, придуманным не нами, и с рисунком на обложке, которого мы до появления тиража не видели, а потому и не одобряли.

И все же книга наделала шума. Набеги корреспондентов, телесъемки, письма из разных городов России и из-за границы вдохновили нас на продолжение, и в 1998 году вышли уже четыре книги. Материала было так много, что приходилось ограничивать себя, довольствуясь иногда пунктирным изложением темы… зато опечаток оказалось столько, что хватило бы на еще одну книгу. Мы не стали отчаиваться и продолжили работу.

Одновременно с нами «глубь времен» измеряют многие энтузиасты в России, Германии, США. Все мы, стараниями «традиционных историков», предстаем перед публикой в лучшем случае как дилетанты в поисках дешевой популярности (а в худшем – как тихие сумасшедшие). Работы большинства наших коллег замалчиваются, с ними «борются». Впрочем, большинство из нетрадиционных историков тоже считают себя «борцами» с окостеневшей официальной наукой.

Но теперь книга А. К. Гуца «Многовариантная история России» расставила точки над i: стало ясно, что «единственно верного» прошлого у человечества уже не будет никогда. История принципиально многовариантна, причем официально принятая ныне версия – тоже всего лишь один из вариантов. Поэтому нет нужды устраивать драку между нами всеми.

Книга, которую вы держите в руках, – результат сведения в один том двух наших книг: «О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя» и «Путь на Восток, или без вести пропавшие во времени», с серьезной их редактурой, с добавлением новых материалов, появившихся прежде всего в результате исследований А. М. Жабинского. Надеемся, наша работа понравится вам. Благодарим за внимание.

Сергей ВАЛЯНСКИЙ, Дмитрий КАЛЮЖНЫЙ

Основы традиционной хронологии заложены были в ХVI – начале XVII века стараниями, в основном, двух ученых: Жозефа Скалигера (1540–1609) и Дионисия Петавиуса (1583–1652). Чтобы хронология стала научной в современном понимании этого слова, им следовало бы, рассматривая имевшиеся в их распоряжении исторические документы, ответить на три вопроса, применительно к каждому из них: КОГДА это происходило? ГДЕ это происходило? и, наконец, С КЕМ это происходило? – предварительно решив, а происходило ли описываемое вообще.

Однако, судя по результатам, документов у них было немного, да и задачу они себе ставили другую: они «увязывали» свои времена с библейской хронологией, которая к тому времени уже была рассчитана. По еврейскому календарю «Начало мира» произошло 7 октября 3761 года до н. э. Но есть и другие даты»: Александрийская, считающая сотворение мира с 25 марта 5492 года до н. э.; Византийская (она использовалась и в России) с 1 марта 5508; также – 5872 (70 толковников); 5515 (Феофил); 4700 (Самарийская); 3941 до н. э. (Иероним). Выбрав какую-нибудь из них и зная сроки жизни патриархов, можно было рассчитать хронологию Ветхого Завета. Это простая математическая задача, в общем-то не имеющая отношения к реальной истории. Но что происходило в разных странах в это время? Как протекала история от ветхозаветных событий до рождения Иисуса? Что было от времен Иисуса до XVI века?

Ко временам Скалигера накопилась уже изрядная историческая литература. Датировок событий практически не было. Из книг писателей XVI века (например, Джорджо Вазари) видно, что «старыми» греками они назвали византийцев второй половины XV века, а «древними» – первой половины того же века. Старых и древних, в таком случае, разделил 1454 год, когда власть в Византии перешла от греков к туркам.

В исторических представлениях то главенствовала, то уходила в тень «простая теория» четырех царств, простота которой заключалась в том, что все сложности и неясности «исторических сочинений» выводились за рамки периодизации по этим царствам: Вавилонскому, Персидскому, Македонскому и Римскому. Современник Скалигера Жан Боден в 1566 году выпустил сочинение под красноречивым названием «Метод легкого познания истории», в котором так высказался о периодизации истории:

«Долгое время господствовала ошибочная идея о четырех монархиях, получившая известность через авторитеты великих людей, которые ищут причины ее появления в столь давних временах, что теперь ее развенчание представляет трудности. Эта теория одержала верх над бесчисленными толкованиями Библии, она распространена среди современных мыслителей (М. Лютер, Меланхтон, Слейдан, Лукидий, Функ, Панвинио), хорошо знающих и понимающих древнюю историю и Святое Писание. Временами, пренебрегая авторитетами, я обращался к мысли, которую вряд ли стоило принимать на веру. Я задумался над пророчествами Даниила,[1] его мнение по этому вопросу недостаточно доказательно, поэтому и пророчества не внушают доверия. Невразумительные и неясные слова Даниила, если их растолковать, могут принимать разумный смысл, а я предпочитаю толковать пророчества однозначно, следуя судебной формуле: «Вопрос неясен». Я полностью одобряю ответ Кальвина, сколь изысканный, столь и умный, на вопрос об Апокалипсисе; когда его попросили высказать свое мнение, то он достойно ответил, что находится в полном замешательстве относительно смысла этого мрачного писания, добавив, что с его содержанием не соглашаются многие мудрецы. Похоже, и я тоже не вижу, каким образом жизнь нашего общества можно сопоставлять с миром диких зверей и как это связано с мыслью, высказанной и обсуждаемой Даниилом, которая сводилась к тому, что монархии, ныне процветающие, собирали силы для этого в течение длительного времени.

В начале наших размышлений попытаемся определить: что же мы называем монархией? Монархия – это определенная территория, населенная народом одного происхождения. Именно по этому признаку мы можем определить, вправе ли мы считать некое государство монархией. Но если бы даже наш спор завязался вокруг этого неполного определения, то проповедь Даниила достаточно точного толкования не дает. В проповеди говорится, что появлению монархий предшествовало явление четырех зверей и духов, а число это соответствует количеству империй: Ассирийская, Персидская, Греческая и Римская. После падения Римская империя при известных обстоятельствах «перелилась» в Германскую империю. И так объясняют существование Германской империи. Я осуждаю эту теорию, разоблачая ее, я забочусь о славе своего имени, своей истории, о полном разоблачении толкований Даниила».

Но мнение Жана Бодена не было учтено при дальнейшем развитии «традиционной истории». Основываясь на теории четырех царств (а не твердых знаний о прошлом), используя выдвинутую Никколо Макиавелли (1469–1527) идею цикличности истории, рассчитал свою хронологию Скалигер. Хронологам требовалось заполнить «пустыню времен», что и было сделано. Вся научность работы, похоже, свелась к математическим расчетам (в основном оккультного свойства) и привязке высчитанных для исторических событий дат к датам солнечных затмений, которые тоже рассчитывали сами хронологи, причем очень хорошо.